Судья Голубева О.Н. Дело № 33-3714

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

с участием Щетневой Е.Е., Щетнева М.Ю., представителя Щетневых В.М., М.Ю., Е.Е. - адвокат Агафонов Е.А.

дело по кассационным жалобам Щетневых В.М., М.Ю., Е.Е., К.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 декабря 2010 года

по делу по иску администрации г. Н.Новгорода к Щетневой В.М., Щетневу М.Ю., Щетневой Е.Е., А., К. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Щетневой В.М., Щетнева М.Ю., Щетневой Е.Е., действующих также в интересах несовершеннолетних детей А., К. к администрации г.Н.Новгорода о предоставлении благоустроенного жилого помещения,

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Н.Новгорода обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. <…>, ул. <…>, дом <…> квартира <…> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - кв. <…> д. <…> по ул. <…> г. <…>, общей площадью 30,9 кв.м, снятии их с регистрационного учета по адресу: г. <…>, ул. <…>, дом <…> квартира <…>. В обоснование заявленных требований указано, что дом, в котором проживают ответчики по договору социального найма, является аварийным и признан подлежащим сносу. Добровольно переехать ответчики отказываются.

Ответчики обратились со встречным иском к администрации г. Н. Новгорода о предоставлении благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 65 кв. м, поскольку считают, что в силу статьи 57 ЖК РФ жилое помещение должно предоставляться на каждого человека не менее нормы предоставления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кайнова Е.В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что ответчики с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с предоставлением данного жилья не снимаются.

Щетнев М.Ю., Щетнева Е.Е., представитель ответчиков адвокат Агафонов Е.А. исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Щетнева В.М., К. в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц - УФМС по Нижегородской области, органа опеки и попечительства Нижегородского района г.Н.Новгорода, а также прокурор в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 декабря 2010 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Щетневой В.М., Щетнева М.Ю., Щетневой Е.Е., действующих также в интересах несовершеннолетних детей А., К. к администрации г.Н. Новгорода о предоставлении благоустроенного жилого помещения не менее 65 кв. метров отказать.

Выселить Щетневу В.М., Щетнева М.Ю., Щетневу Е.Е., А., К. из жилого помещения по адресу: г. <…>, ул. <…>, дом <…>, квартира <…>, в квартиру по адресу: г. <…>, ул. <…>, дом <…>, кв. <…>.

Снять Щетневу В.М., Щетнева М.Ю., Щетневу Е.Е., А., К. с регистрационного учета в квартире по адресу: г. <…>, ул. <…>, дом <…>, квартира <…>».

В кассационных жалобах Щетневыми В.М., М.Ю., Е.Е., К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд не применил положения п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ, в соответствии с которыми истцам, как стоящим в очереди на улучшение жилищных условий, жилое помещение должно быть предоставлено вне очереди с учетом норм предоставления. При рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал участия прокурор и представитель органа опеки, а также несовершеннолетняя К., достигшая возраста 14 лет.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении (ст.89 ЖК РФ).

Основываясь на правильном применении и толковании положений ст.ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что жилищным законодательством установлены определенные требования к жилому помещению, предоставляемому гражданам в связи со сносом дома. Поскольку основанием для предоставления другого жилого помещения является снос дома, а не улучшение жилищных условий граждан, то другое помещение должно быть благоустроенным и равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

Как следует из материалов дела, Щетнева В.М., Щетнев М. Ю., Щетнева Е.Е., и несовершеннолетние Щетнева М.Ю. и Щетневой Е.Е. - А. и К. проживают и зарегистрированы по адресу: г. <…>, улица <…>, дом <…>, квартира <…> (л.д. 9 оборот).

Указанная квартира является муниципальной собственностью, общая площадь квартиры 69,9 кв. м, ответчики занимают в ней одну комнату жилой площадью 14,6 кв.м по договору социального найма (л.д. 7-8, 9).

Постановлением главы администрации г.Н.Новгорода от 01.02.2010 года № 494 «О признании жилого дома № 39 литера А по ул. Грузинской аварийным и подлежащим сносу» жилой дом № 39 по ул. Грузинской г. Н. Новгорода признан аварийным и подлежит сносу (л.д. 6). Данным постановлением установлены сроки сноса и отселения жильцов дома.

В связи со сносом дома администрацией г.Н. Новгорода ответчикам выделена однокомнатная квартира по адресу: г. <…>, ул. <…>, дом <…>, кв. <…>, общей площадью 30,9 кв. метров, жилой площадью 17, 1 кв. метров (л.д. 16, 17, 18). Квартира является муниципальной собственностью (л.д.17), свободна от прав третьих лиц (л.д. 19, 20). От предложенной квартиры ответчики отказались.

Проверив соответствие предоставляемого ответчикам в связи с выселением из аварийного дома жилого помещения требованиям ст. 89 ЖК РФ, суд первой инстанции установил, что данное жилое помещение имеет большую жилую площадь, чем занимаемое ими в настоящее время, находится в черте г.Н.Новгорода, является благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при предоставлении ответчикам по договору социального найма жилого помещения по адресу: г. <…>, ул. <…>, дом <…>, кв. <…> были учтены их законные права и интересы, и правомерно удовлетворил требования администрации г.Н.Новгорода об их выселении из аварийного помещения с предоставлением другого благоустроенного помещения по адресу: г. <…>, ул. <…>, дом <…>, кв. <…>.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их незаконными нет.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил положения п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ, на основании которых истцам жилое помещение должно быть предоставлено вне очереди с учетом норм предоставления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования к жилому помещению, предоставляемому гражданам в связи с выселением в соответствии со ст. 86 ЖК РФ, закреплены в ст. 89 ЖК РФ. В связи с чем иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении гражданам жилых помещений по другим основаниям во внимание не принимаются.

Ссылки кассационной жалобы на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал участия прокурор и представитель органа опеки, а также несовершеннолетняя К., достигшая возраста 14 лет, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, прокурор и представитель органа опеки, а также несовершеннолетняя К. извещались о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому требования ст.ст. 37, 45, 47 ГПК РФ нарушены не были.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: