Судья Урняева Г.Ю. Дело N 33-4358

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре: Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Смыслова Н.И.

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 26 января 2011 года

по иску Воронцовой И.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснение представителя ОАО «Сбербанк России» Казаковой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

Воронцова И.А. обратилась в суд с иском к Арзамасскому отделению №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) о взыскании денежных средств. С учетом измененных исковых требований просила признать условие п.3.1 кредитного договора №84638/336/084 БКИ от 24.11.2009 года, заключенного между истицей и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения № 368, недействительным (ничтожным); взыскать сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением суда от 24.12.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика Арзамасское отделение № 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения № 368.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 26 января 2011 года постановлено:

Исковые требования Воронцовой И.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Арзамасского отделения №368 о признании недействительным (ничтожным) п.3.1 кредитного договора, взыскании единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условие п.3.1 кредитного договора №84638/336/084 БКИ от 24 ноября 2009 года заключенного между Воронцовой И.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 3000 рублей недействительным (ничтожным).

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Воронцовой И.А. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №84638/336/084 БКИ от 24 ноября 2009 года в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего3500 рублей.

В остальной части исковых требований Воронцовой И.А. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе заместитель управляющего Арзамасским отделением № 368 ОАО «Сбербанк России» Смыслов Н.И. (по доверенности) просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, выяснением и исследованием не в полной мере обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение Казаковой А.А., судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами 24.11.2009 года был заключен кредитный договор №84638/336/084 БКИ, по условиям которого банк предоставил истице кредит «на неотложные нужды» в сумме 50 000 рублей под 19 % годовых на срок по 24.11.2014 года. Пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора предусмотрена оплата заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 3000 рублей, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007года №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Законодательство не предусматривает оплату указанных действий банка заемщиком.

Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа.

Довод представителя ответчика о том, что при заключении с истицей кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании указанной платы были доведены банком до сведения истицы, не имеет правового значения при разрешении спора.

Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, не состоятельны. Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежали нормы, регламентирующие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку в п.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» содержится указание об оспоримости таких сделок.

В соответствии с ч.1 1 ст. 166 ГК РФ, оспоримой является сделка, в отношении которой закон устанавливает правило о признании ее недействительности судом.

Положения п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» такого правила не содержат.

При таких данных, разрешая требования Воронцовой И.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом срок исковой давности не пропущен, исчисляя его в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ. Согласно положениям данной нормы, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На момент предъявления иска Воронцовой И.Н. 27.10.2010 года данный срок не истек.

Взыскание компенсации морального вреда не противоречит общим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании материального закона. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: