Судья Голубева О.Н. Дело N 33-4229 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А. судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Селютиной С.Л. с участием Кострова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Журавлева Д.Г. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 февраля 2011 года по делу по иску Кострова С.А., Костровой О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Костровы С.А. и О.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. С учетом измененных исковых требований просили признать условие п.3.1 кредитного договора № 771 БКИ от 31 декабря 2008 года, заключенного между истцами и ответчиком, об уплате заемщиками кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 84 000 рублей недействительным; взыскать сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2008 года по 12 ноября 2010 года в сумме 12151, 99 руб. и по день фактической уплаты, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 февраля 2011 года постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 771 БКИ, заключенного 31 декабря 2008 года Костровым С.А., Костровой О.В. с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России». Взыскать в пользу Кострова С.А., Костровой О.В. с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» 84000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13833 рубля 73 копейки. В удовлетворении требований истцов в остальной части отказать». В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Журавлев Д.Г. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, выслушав Кострова С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Суд первой инстанции, руководствуясь ст.181, законодательством о защите прав потребителей, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-01 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. С учетом изложенного исковые требования о применении последствий ничтожности кредитного договора № 771 БКИ от 31 декабря 2008 года в части пункта 3.1 о взыскании с АК СБ РФ (ОАО) в пользу истцов в счёт возмещения понесенных убытков денежных средств в сумме 84000 руб. подлежат удовлетворению. Довод представителя ОАО АК СБ РФ о том, что при заключении с истцами кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истцов, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, а именно: на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 ГК РФ). Статья 395 ГК РФ, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истцов процентов за пользование неосновательно полученными с них банком денежными средствами за ведение ссудного счета в сумме 13833 руб. 73 коп. руб. Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что пункт 3.1 кредитного договора, заключенного между истцами и ответчиком, противоречит закону, является ничтожным. Исполнение кредитного договора, заключенного между истцами и ответчиком, началось 31 декабря 2008 года. Истцы обратилась в суд с иском 15 ноября 2010 года, то есть до истечения срока исковой давности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий СудьиРуководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия