Судья – Александрова Е.И. Дело № 33-4726/2011

10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кондаковой Т.А. и судей: Цыпкиной Е.Н.., Крайневой Н.А.

при секретаре Селютиной С.Л.

с участием Федянцева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КондаковойТ.А.

дело по кассационной жалобе Идрисовой Л.Н.

на решение Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от24февраля2011 года

по иску Идрисовой Л.Н. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Федянцеву А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Идрисова Л.Н. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что <…> года около дома № <…> на <…> шоссе в 23:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истицы, управлявшей автомобилем <Т>, г/н <…>, и Федянцева А.А., управлявшего автомобилем <Ф>, г/н <…>.

ДТП произошло по вине Федянцева А.А., ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Согласно отчета ООО <…>, в который обратилась истица, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила без учета износа 668 232 рублей, с учетом износа автомобиля – 273 207 рублей. За составление самого отчета истица оплатила 4 500 рублей.

В связи с этим Идрисова Л.Н. просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» невыплаченное страховое возмещение в сумме 120000 рублей, с Федянцева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 273 207 рублей, с ответчиков расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1200 рублей, услуг нотариуса в сумме 700 рублей, услуг представителя в сумме 65000 рублей, за оценку автомобиля в сумме 4500 рублей, за оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9895 рублей, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик Федянцев А.А. иск не признал.

Решением Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от24февраля2011 года постановлено:

Исковые требования Идрисовой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Идрисовой Л.Н. сумму страхового возмещения в размере 78641,40 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 4500 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2559,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, предъявленных к Федянцеву А.А. – отказать.

В кассационной жалобе Идрисовой Л.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит основа­ний для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Идрисовой Л.Н. подлежат удовлетворению частично. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нару­шено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушен­ного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридиче­ского лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, дея­тельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (ис­пользование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причи­ненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред воз­ник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в тече­ние срока действия договора обязательного страхования) обязуется возмес­тить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160 000 рублей и не бо­лее 120000рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обяза­тельного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между стра­ховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что <…> года около <…> часов <…> минут у дома № <…> на <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истицы, управлявшей автомобилем <Т>, г/н <…>, и ответчика Федянцева А.А., управлявшего автомобилем <Ф>, г/н <…>.

01 июня 2010 года инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по Кстовскому району Нижегородской области Куконковым М.А. вынесено постановление о привлечении Идрисовой Л.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – за нарушение требования п.13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2010 года указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Идрисовой Л.Н. прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением суда от 14 октября 2010 года по ходатайству истицы была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой действия водителя <Ф> г/н <…> автомобиля с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.2 ПДД РФ – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; а действия водителя автомобиля <Т> г/н <…> не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом анализа указанных обстоятельств, а также исходя из действий каждого участника ДТП в конкретной дорожной ситуации, суд первой инстанции определил вину водителей автомобиля <Т>, и автомобиля <Ф>, в соотношении 80% и 20% соответственно, в связи с чем уменьшил размер заявленных истицей убытков на 80%.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно определена степень виновности водителей в соотношении 80Х20, поскольку при признании обоюдной вины в рассматриваемом случае степень вины водителей должна признаваться равной, т.е. 50 Х 50, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вина Федянцева А.А., управлявшего автомобилем <Ф>, г/н <…> в данном ДТП установлена не была, к административной ответственности он не привлекался.

Вместе с тем, в отношении Идрисовой Л.Н. было вынесено постановление о привлечении к административной за нарушение требования п.13.9 ПДД РФ, в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Данное постановление решением суда отменено, производство по делу в отношении Идрисовой Л.Н. прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, а также поскольку судебная коллегия не наделена полномочиями по переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, указанный довод кассационной жалобы не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В связи с этим, а также поскольку гражданская ответственность Федянцева А.А. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» суд обоснованно возложил обязанность по выплате возмещения вреда, причиненного истице на данного ответчика в размере 20% от заявленной суммы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разреше­нии данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­деб­ная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от24февраля2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Идрисовой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи -