Судья – Корнилова Л.И. Дело № 33-4699/2011

10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кондаковой Т.А. и судей: Кавелькиной М.А., Крайневой Н.А.

при секретаре Селютиной С.Л.

с участием Колесниковой Л.Л., по доверенности Суриковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КондаковойТ.А.

дело по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе ИП Сейпианова И.И.

на решение Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от08февраля2011 года

по иску Колесниковой Л.Л., НООО «Защита потребителя», действующего в интересах Колесниковой Л.Л. к ИП Сейпианову И.И. о расторжении договора бытового подряда, взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Колесникова Л.Л. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 11 апреля 2009 года между ней и ИП Сейпиановым И.И. был заключен договор с целью изготовления, доставки и установки (монтажа) мемориального комплекса участнику ВОВ К. из черного гранита «ГАББРО», что подтверждается заказ-нарядом №000067 от 11 апреля 2009 года.

Предметом договора является выполнение следующих видов: работ по изготовлению, доставке и монтажу изделий из черного гранита «ГАББРО» (мемориального комплекса) в ассортименте и количестве, указанном в перечне, изложенном в заказ-наряде № 000067 от 11 апреля 2009 года. Местом установки мемориального комплекса явилось кладбище г. <…> Нижегородской области.

11 апреля 2009 года Колесникова Л.Л. внесла в кассу ответчика денежную сумму в размере 90000 рублей в качестве предоплаты. Согласно указанного заказ-наряда фактической датой выполнения работ является 20 июня 2009 года. Свои обязательства ответчик не выполнил.

В связи с этим, Колесникова Л.Л. и НООО «Защита потребителя», действующее в защиту интересов и с согласия Колесниковой ЛЛ. просили суд расторгнуть договор от 11 апреля 2009 года; взыскать с ответчика в пользу Колесниковой Л.Л. денежную сумму, уплаченную ею по договору подряда в размере 90 000 рублей, неустойку – 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, а также убытки, связанные с расходами на представителя – 3 500 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просили взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, при этом 50 % суммы взыскиваемого штрафа перечислить в НООО «Защита потребителя».

ИП Сейпианов И.И. исковые требования не признал.

Решением Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от08февраля2011 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ИП Сейпиановым И.И. и Колесниковой Л.Л. 11 апреля 2009 года и оформленный заказ-нарядом № 000067.

Взыскать с ИП Сейпианова И.И. в пользу Колесниковой Л.Л.: 90 000 рублей – денежную сумму, уплаченную по договору подряда от 11 апреля 2009 года, 30 000 рублей – неустойку, расходы на услуги представителя – 3 500 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, а всего – 143 500 рублей.

Обязать Колесникову Л.Л. возвратить ИП Сейпианову И.И. детали мемориального комплекса, выполненные согласно заказ-наряда за № 000067 от 11 апреля 2009 года.

Взыскать с ИП Сейпианова И.И. штраф в размере 50% от взысканной суммы, т.е. 71 750 рублей, при этом 50% суммы взысканного штрафа, т.е. сумма 35 875 рублей, перечисляется в НООО «Защита потребителя».

Взыскать с ИП Сейпианова И.И. госпошлину в госдоход в размере 3 800 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней ИП Сейпиановым И.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Колесниковой ЛЛ. подле­жат удовлетворению частично. Доводы кассационной жалобы и дополнениям к ней подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного ис­пользования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами отдельных видов работ или договором выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы и иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

На основании п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовле­творения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, учитываются все суммы, присужденные судом в пользу потребителя, в том числе и компенсация морального вреда.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2009 года между Колесниковой Л.Л. и ИП Сейпиановым И.И. был заключен договор по изготовлению, доставке и установке (монтажу) мемориального комплекса участнику ВОВ Колесникову Б.Г. из черного гранита «ГАББРО», что подтверждается заказ-нарядом № 000067 от 11 апреля 2009 года. Местом установки мемориального комплекса было определено кладбище г.<…> Нижегородской области. Общая стоимость заказа составила 200 000 рублей. Фактическая дата выполнения работ была установлена – 20 июня 2009 года.

11 апреля 2009 года Колесникова Л.Л. внесла в кассу ответчика денежную сумму в размере 90000 рублей в качестве предоплаты, что подтверждается заказ-нарядом № 000067 от 11 апреля 2009 года.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Колесникова Л.Л. выполнила свои обязанности по договору в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

Вместе с тем, ИП Сейпианов И.И. свои обязательства по договору не исполнил, работа в установленный срок выполнена не была.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Лынник Г.П.

Доводы кассационной жалобы о том, что работа не выполнена в предусмотренные договором сроки по вине истицы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что, поскольку ответчик свои обязательства в срок, предусмотренный договором не выполнил, имеются основания для расторжения договора и возмещении убытков, а именно, взыскании уплаченной Колесниковой Л.Л. суммы 90 000 рублей, а также расходов в связи с обращением в НООО «Защита потребителя» в сумме 3500 рублей.

Определяя степень ответственности ответчика, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки до 30000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения требований потребителя.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, степени вины и характера причиненных истцу страданий, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и дополнениям к ней не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от08февраля2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Сейпианова И.И. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: