Судья Кувшинова Т.С. Дело N 33-4696

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.

судей: Крайневой Н.А., Цыпкиной Е.Н.

при секретаре: Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года гражданское дело

с участием Салова В.А. Цаплина Ю.С.

по кассационной жалобе Салова В.А.

по докладу судьи Кондаковой Т.А.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2011 года по делу по иску Салова В.А. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», МП «Нижегородэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Салов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», МП «Нижегородэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <…> г. около <…> часов на ул. <…> у дома №<…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая <…> бортовой номер <…> под управлением Серова А.Ю., и автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…> под управлением истца Салова В.А. ДТП произошло по вине водителя Серова А.Ю. Просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в сумме 62 617 руб. 38 коп., а также с МП «Нижегородэлектротранс» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

При рассмотрении дела Салов В.А. исковые требования в части взыскания суммы причиненного ущерба увеличил до 137 572 руб., в части взыскания компенсации морального вреда уменьшил до 10 000 руб.

В суде первой инстанции истец свои требования поддержал.

Представитель МП «Нижегородэлектротранс» Соколов В.Ю. иск не признал, сославшись на вину самого истца в ДТП <…> г.

Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Багринцев Ю.А. иск не признал, указывая, что вина водителя трамвая Серова А.Ю. в ДТП не доказана.

Третье лицо Серов А.Ю. с иском не согласился. Пояснил суду, что 25.05.2010 г. управлял трамваем <…> бортовой номер <…>, двигался со скоростью 35-40 км/ч. Автомобиль под управлением Салова В.А. видел на соседней полосе движения, метрах в 7 впереди. Затем он ускорился и неожиданно перестроился на трамвайные пути, проехал несколько метров, и остановился, включил указатель левого поворота. Когда он увидел этот маневр, до автомобиля оставалось около 10 метров. Он предпринял экстренное торможение, но тормозной путь при такой скорости составляет 21 метр, поэтому он столкновения избежать не смог. Считает в ДТП виновным Салова В.А.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2011 года постановлено: Салову В.А. в иске к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», МП «Нижегородэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Салова В.А. госпошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 4 151 руб.

В кассационной жалобе Салов В.А. просит отменить решение как незаконное и не обоснованное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что ДТП <…> г. с участием трамвая <…> бортовой номер <…> под управлением Серова А.Ю., и автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…> под управлением истца Салова В.А., произошло на трамвайных путях ул. <…> у дома №<…>, и в момент ДТП водитель Салов В.А. совершал маневр разворота.

Салов В.А., управляющий безрельсовым транспортным средством, должен был до перестроения на трамвайные пути и до остановки для разворота действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения трамвая. Это предписано п.п.8.5, 8.8, 9.6 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела истец пояснил, что, перестраиваясь на трамвайные пути и останавливаясь на них для совершения маневра разворота, он не видел необходимости пропускать трамвай, поскольку на данном участке дорога узкая, крайняя правая полоса всегда занята припаркованными автомобилями, и если бы он встал на своей полосе, пропуская трамвай, сзади его автомобиля образовалась бы «пробка». Истец пояснил, что рассчитывал успеть сделать поворот, предполагая, что трамвай остановится, и пропустит его. В момент своей остановки на трамвайных путях, он посчитал расстояние, остававшееся до трамвая (30-40 м) безопасным и достаточным для того, чтобы водитель трамвая заблаговременно предпринял меры торможения. Фактически истец ссылался на то обстоятельство, что Серов А.Ю., имея реальную возможность для предотвращения столкновения, не предпринял мер для остановки трамвая, применив экстренное торможение только непосредственно перед столкновением. Таким образом, по смыслу объяснений истца, он указывает на нарушение действиями водителя Серова А.Ю. п.10.1. Правил, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, виновном в рассматриваемом ДТП являются сам Салов В.А., что подтверждается материалами административного дела в отношении Серова А.Ю. и иными доказательствами исследованными при принятии решения судом.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же п.п. 8.5, 5.15.1, 5.15.2, 1.18, 8.8, 9.6., 8.5, 9.10 ПДД, установленных при рассмотрении дела обстоятельств и показаний свидетелей А., И., дал аргументированное суждение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд без достаточных на то оснований дал неправильное суждение о нарушении истцом п.8.8. Правил предусматривающих обязанность водителя безрельсового транспортного средства уступить дорогу трамваю попутного направления, что является нарушением п.8.8.Правил, а также положений п.8.5, 9.6. Правил, в виду того, что он создал помеху для движения трамвая, и, в конечном итоге, аварийную ситуацию не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями, данными самим Саловым В.А. об обстоятельствах ДТП.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не дано мотивированной оценки показаниям свидетелей А.. и инспектора ДПС Цаплина Ю.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку показания данных свидетелей были исследованы судом наравне с остальными доказательствами по делу.

Указание кассатора на незаконность ссылки суда, об отсутствии у истца инициативы в проведении по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право. ..заявлять ходатайства. .. в том числе о назначении по делу судебной экспертизы.. возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Истец указанным правом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, в основном, сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

о п р е д е л и л а:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи