Судья – Корнилова Л.И. Дело № 33-4652/2011

10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кондаковой Т.А.и судей: Кавелькиной М.Н.., Крайневой Н.А.

при секретаре Селютиной С.Л.

с участием Ивлева А.М., по доверенности Васильева Ю.М., Виноградовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КондаковойТ.А.

дело по кассационной жалобе Ивлева А.М.

на решение Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от21марта2011 года

по заявлению Ивлева А.М. о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 13 января 2011 года об отказе в зачете денежного залога, о возложении обязанности произвести зачет залога в сумме 326 264, 89 рублей, внесенного в качестве обеспечения уплаты платежей, о возложении обязанности применения размера ставок ввозных таможенных пошлин,

У С Т А Н О В И Л А:

Ивлев А.М. обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что он является собственником автомобиля <…>, <…> года выпуска, VIN <…> на основании решения Советского районного суда Нижнего Новгорода, вступившего в законную силу 29апреля 2010 года.

14 декабря 2010 года он обратился в таможенный пост ОАО «ГАЗ» с письменным заявлением, в котором просил применить при проведении процедуры таможенного оформления автомобиля, размер ставок ввозных таможенных пошлин, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29ноября 2003 года № 718, с учетом постановления Правительства РФ №339 от 22 апреля 2009 года (2,25 Евро за 1 куб. сантиметр рабочего объёма двигателя), а также просил о проведении процедуры таможенного оформления автомобиля, зачесть денежные средства (денежный залог) в размере 326264,89 рублей, внесенные на счет таможенного органа при приобретении гарантийного сертификата № 10408000/241008/0004663, в счет размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Руководством таможенного поста ОАО «ГАЗ» заявление Ивлева А.М. было направлено в Нижегородскую таможню, для рассмотрения и принятия решения по существу.

Оспариваемым решением от 13 января 2011 года № 04-01-27/242 Ивлеву А.М. было отказано в зачете денежного залога для проведения процедуры таможенного оформления автомобиля, а его просьба о применении ставок ввозных таможенных пошлин в размере 2,25 Евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя, оставлена без рассмотрения.

Ивлев А.М. полагает, что решение Нижегородской таможни является незаконным, необоснованным и подлежит отмене поскольку, оно создает неопределенность и не разрешает по существу вопрос относительно применения ставок ввозных таможенных пошлин, чем нарушает его право на применение ставки ввозных таможенных пошлин в размере 2,25 Евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя.

Кроме того, оспариваемое решение, незаконно возлагает на него обязанность оплатить таможенные платежи в значительно завышенном объеме без зачета уже уплаченного им денежного залога в размере 326 264, 89 рублей, внесенного в качестве обеспечения оплаты таможенных платежей и поступивших на счет таможенного органа при приобретении гарантийного сертификата № 10408000/241008/0004663, а также нарушает право заявителя на владение, пользование и распоряжение автомобилем.

Также Ивлев А.М. указал, что 09 февраля 2011 года ООО «Фаворит» письменно обращалось к начальнику отдела платежей Нижегородской таможни с просьбой произвести зачет денежного залога в сумме 326 264, 89 рублей, внесенного в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей и поступившего на счет таможенного органа при приобретении гарантийного сертификата 10408000/241008/0004663, в счет подлежащих уплате таможенных платежей при проведении процедуры таможенного оформления принадлежащего заявителю автомобиля. Ответом от 14 февраля 2011 года № 04-01-33/2203 в удовлетворении просьбы было отказано.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода установлено, что автомобиль был приобретен Ивлевым А.М. 21 сентября 2008 года. 20 октября 2008 года, после того, как автомобиль прибыл в г. Котка (Финляндия), для дальнейшей его доставки в Нижний Новгород и проведения процедуры таможенного оформления был заключен агентский договор между ООО <…> и Ивлевым А.М. 27 октября 2008 года на автомобиль была оформлена транзитная декларация. 29 октября 2008 года получено свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита, что является подтверждением фактического ввоза автомобиля на территорию РФ (фактического пересечения автомобилем таможенной границы территории РФ).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 339 от 22 года «О внесении изменения в Положение о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования», в случае ввоза физическими лицами на таможенную территорию РФ автомобилей, фактическое пересечение таможенной границы РФ осуществленных до 11 июля 2009 года включительно, применяются единые ставки таможенных пошлин, налогов: в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более трех, но не более семи лет, независимо от страны происхождения, рабочий объем двигателя которых составляет более 3000 куб. сантиметров – в размере 2,25 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя.

Автомобиль был приобретен и ввезен Ивлевым А.М, как физическим лицом, на таможенную территорию РФ для целей личного пользования, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, 27 октября 2008 года – до момента вступления в законную силу Постановления № 943 от 12 января 2009 года, в связи с чем в настоящее время, при проведении процедуры таможенного оформления автомобиля может быть применен размер ставок ввозных таможенных пошлин, утвержденных постановлением РФ от 29 ноября 2003 года № 718, с учетом постановления Правительства № 339 от 22 апреля 2009 года (2,25 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя).

Кроме того, для проведения процедуры таможенного оформления Ивлев А.М. передал представителю ООО <…> О. денежные средства в размере 350 000 рублей в счет оплаты таможенного платежа и услуг по таможенному оформлению и доставке автомобиля из г. Котка (Финляндия) в Нижний Новгород. В свою очередь О. 23 октября 2008 года передал полученные от истца денежные средства в указанном размере директору ООО <…> А., для приобретения таможенного сертификата автомобиля.

Согласно таможенной расписке, ООО <…> внесло полученные от истца денежные средства на счет таможенного органа для последующего проведения таможенной процедуры автомобиля (в счет обеспечения уплаты таможенных платежей), платежным поручением от 15 октября 2008 года, от собственного имени, после чего получило гарантийный сертификат.

Таким образом, денежные средства в размере 326 264, 89 рублей, внесенные в качестве обеспечения последующей оплаты таможенных поступившие на счет таможенного органа при приобретении гарантийного сертификата № 10408000/241008/0004663 были внесены от имени ООО <…>, но являются по сути, внесенными Ивлевым А.М. денежными средствами, в качестве обеспечения последующей оплаты таможенных платежей для целей проведения процедуры таможенного оформления принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Оспариваемое решение, оставляя без рассмотрения и разрешения по существу его просьбу о применении, при проведении процедуры таможенного оформления автомобиля, размера ставок ввозных таможенных пошлин в размере 2,25 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя, а также отказывая ему в зачете денежного залога для проведения процедуры таможенного оформления автомобиля, необоснованно порождает для него обязанность оплатить, при проведении процедуры таможенного оформления принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, ввозную таможенную пошлину, в размере 3,6 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя, исключая при этом зачет денежных средств в размере 326264,89 рублей, внесенных на счет таможенного органа при приобретении гарантийного сертификата № 10408000/241008/0004663, в счет размера подлежащих уплате таможенных платежей при проведении процедуры таможенного оформления автомобиля, то есть, незаконно на него возлагает обязанность оплатить таможенные платежи в значительно завышенном объеме без учета указанной денежной суммы, уже уплаченной им для цели проведения процедуры таможенного оформления автомобиля.

Представитель Нижегородской таможни возражала против удовлетворения заявленных требований заявителя.

Решением Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от21марта2011 года в удовлетворении заявления Ивлева А.М. о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 13 января 2011 года «О возврате (зачете) денежного залога», которым Ивлеву Алексею Михайловичу отказано в зачете залога в сумме 326 264, 89 рублей, внесенного в качестве обеспечения уплаты платежей и поступившего на счет таможенного органа при приобретении сертификата №10408000/241008/ 0004663 для проведения процедуры оформления автомобиля <…>, <…> года выпуска, VIN <…>, возложении на Нижегородскую таможню обязанности произвести зачет залога в сумме 326264,89 рублей, внесенного в качестве обеспечения уплаты платежей и поступившего на счет таможенного органа при приобретении сертификата № 10408000/241008/ 0004663, в счет подлежащих уплате платежей при проведении процедуры таможенного оформления принадлежащего Ивлеву А.М. на праве собственности автомобиля <…>, <…> года выпуска, <…>, возложении на Нижегородскую таможню обязанности при проведении таможенного оформления принадлежащего Ивлеву А.М. на праве собственности автомашины <…>, <…> года выпуска, VIN <…> применить размер таможенных пошлин, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29ноября 2003 года № 718, с учетом постановления Правительства РФ №339 от 22 апреля 2009 года – отказано.

В кассационной жалобе Ивлева А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ивлева А.М. не подле­жат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 361 Таможенного кодекса РФ, после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Таможенного Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 330 ТК РФ, денежные средства, перечисленные на счет Федерального казначейства в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса.

В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

В силу ст. 149 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27 ноября 2010 года № 331-ФЗ, возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства.

Возврат (зачет) денежного залога также осуществляется, если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, при этом указанный срок подачи заявления о возврате (зачете) денежного залога исчисляется со дня оформления таможенным органом таможенной расписки. По истечении указанных сроков невостребованные суммы денежного залога учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.

Из материалов дела следует, что Ивлев А.М. в сентябре 2008 года приобрел в США автомобиль <…>, <…> года выпуска, VIN <…>.

Решением Советского районного суда Нижнего Новгорода от 29 апреля 2010 года за Ивлевым А.М. признано право собственности на указанный автомобиль.

В последствии для обеспечения таможенного оформления данного автомобиля на счет таможенного органа был внесен денежный залог в размере 326 264, 89 рублей. Документом, свидетельствующим о внесении указанной суммы, является расписка, согласно которой лицо, внесшее денежные средства – ООО <…>.

29 октября 2008 года ООО <…> получено свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита. Таможенное оформление данного автомобиля не производилось.

Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2010 года от Ивлева А.М. в Нижегородскую таможню поступило заявление о зачете денежного залога, внесенного в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей при ввозе на территорию РФ автомобиля <…>, <…> года выпуска, VIN <…>.

Для оформления гарантийного сертификата №10408000/241008/ 0004633 ООО <…> распорядилось авансовыми платежами, перечисленными на счет таможенного органа, для внесения в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке №10408000/241008/ТР-1644686.

Из пояснений свидетеля А. следует, что денежные средства были внесены Ивлевым А.М. в ООО <…> в счет обеспечения последующей оплаты таможенных платежей. В настоящее время решается вопрос о возврате денежного залога.

09 февраля 2011 года ООО <…> обращалось в Нижегородскую таможню с заявлением о производстве зачета денежного залога внесенного в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в счет подлежащих уплате таможенных платежей при проведения процедуры таможенного оформления, принадлежащего Ивлеву А.М. указанного автомобиля. При этом заявление не было оформлено по форме, утвержденной законодательством, о чем ООО <…> было извещено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в настоящее время имеется возможность решить вопрос о возврате денежных средств при соблюдении требований предъявляемых Приказом ГТК РФ от 25 мая 2004 года № 607 к форме заявления и представления комплекта документов в соответствии со ст. 149 ФЗ от 27 ноября 2010 года за № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ».

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления Ивлева А.М, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с действующим в РФ в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права гражданина Ивлева А.М. при этом не были нарушены. Между тем, судебная коллегия заменяет в мотивировочной части решения суда указание вместо возврата залога на отказ в зачете залога.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от21марта2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивлева А.М. – без удовлетворения, заменив в мотивировочной части решения суда указание вместо возврата залога на отказ в зачете залога.

Председательствующий – Судьи -