Судья Александрова Е.И. Дело 33-4653 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего Кондаковой Т.А. Судей Крайневой Н.А., Кавелькиной М.А. При секретаре Селютиной С.Л. С участием по доверенности Никушкина Д.А., Степановой С.Ф. Рассмотрела в судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А. Дело по кассационной жалобе представителя ИП Хариновой А.В. – Никушкина Д.А. На решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода От 25 марта 2011 года по иску Казаряна Э.Э. к Индивидуальному предпринимателю Хариновой А.В. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установила: Казарян Э.Э. обратился в суд с иском к ИП Хариновой А.В. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 15.11.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор «АвтоДонор», по условиям которого ответчик обязался выполнить услугу по поставке истцу товара – двигателя внутреннего сгорания без навесного оборудования за 62000 рублей в срок 26.11.2010 г. Однако данный товар поставлен не был, уплаченная за товар сумма незаконно удерживается ответчиком, ответа на претензию истца от ответчика не поступало. В связи с чем, в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 62000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме 62000 рублей (3% от стоимости заказа за каждый день просрочки), компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и за составление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, а также штраф в доход государства в размере половины от суммы удовлетворенных исковых требований В судебном заседании представитель истца по ордеру Степанова С.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Никушкин Д.А. (л.д.25) иск не признал, пояснив, что по своей сути между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик в предусмотренный срок поставил товар, однако по той причине, что истец не предоставил ответчику полную техническую информацию на автомобиль, двигатель к автомобилю истца не подошел, в результате чего был возвращен автосервисом ответчику. Ответчик имел намерение вернуть полученные от истца денежные средства, однако истец перестал отвечать на телефонные звонки, адреса для связи при заключении договора им сообщены не были, банковские реквизиты для перечисления денег в безналичном порядке истец также не сообщил. Сам истец непосредственно к ответчику с требованием вернуть деньги не обращался. В направленной ответчику претензии от 27.12.2010г. в качестве отправителя указана С., адрес отправителя указан как г. <…>, ул. <…>, д. <…>, по которому ответ и был направлен истцу, однако конверт вернулся, т.к. истец по данному адресу не проживает. Ответчик всегда и до сих пор согласен вернуть истцу деньги, и считает, что нарушений закона с его стороны не имелось, в связи с чем, просил в иске отказать. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.40), в связи с чем, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 марта 2011 года постановлено: Исковые требования Казаряна Э.Э. удовлетворить частично. Расторгнуть договор АвтоДонор, заключенный 15.11.2010г. между Казаряном Э.Э. и Индивидуальным предпринимателем Хариновой А.В. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хариновой А.В. в пользу Казаряна Э.Э. уплаченную по договору денежную сумму в размере 62000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Казаряна Э.Э. – отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хариновой А.В. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2300 рублей. В кассационной жалобе представитель ИП Хариновой – Никушкин Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права, указывая, что суд неправильно применил к разрешению данного спора ст.ст.28, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставив в силе решение суда об отказе о взыскании сумм штрафа. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.431, 492, 499, 309, 314, 401, 333, 151 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 15.11.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор «АвтоДонор 24866», по которому истец заказал у ответчика товар – двигатель внутреннего сгорания без навесного оборудования для автомобиля <…> <…> года выпуска (л.д.9). Стоимость договора составила 62000 рублей, из которых истец 15.11.2010г. внес в качестве предоплаты 45000 рублей, а оставшуюся сумму 17000 рублей должен был передать ответчику после получения товара. Срок исполнения заказа был указан 26.11.2010г. Суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли продажи, но поскольку ответственность за нарушение условий вышеуказанного договора параграфом 2 главы 30 ГК РФ не определена, суд, руководствуясь положениями п.3 ст.492 ГК РФ пришел обоснованно к выводу, что к спорным правоотношениям в части ответственности за нарушение условий договора о сроках поставки приобретенного истцом товара применяется ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, поскольку в самом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, стороны указаны как заказчик и поставщик, то из содержания договора следует, что ответчик обязался поставить данный товар истцу 26.11.2010 г., в договоре имеется также указание на ответственность поставщика за невыполнение заказа в течение 14 календарных дней, после срока поставки, в связи с чем требования истца, основанные на положениях ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правильно считает обоснованными. С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия. Более того, ответчиком и его представителем не оспаривалось наличие обязательства поставки товара истцу 26.11.2010 г., в данной части заключенный договор ответчиком не оспаривался. Кроме того, данное обстоятельство было подтверждено свидетелем А. Довод ответчика о том, что не было предоставлено информации, также является несостоятельным, т.к. доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено. Напротив, в материалы дела ответчик представил копию договора АвтоДонор, распечатанную из компьютера ответчика, в котором имеются некоторые качественные характеристики автомобиля (л.д.33), что противоречит доводам ответчика о не предоставлении технической информации. Также допрошенный в судебном заседании свидетель М. подтвердил, что вместе с истцом ездил в магазин ответчика заказывать двигатель и при заключении договора истец сообщил, какой именно ему нужен двигатель, на что продавец ответил, что такой двигатель можно заказать. Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -