Судья Кривошеина Е.Г. Дело N 33-4724

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.

судей: Крайневой Н.А., Кавелькиной М.Н.

при секретаре: Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года гражданское дело

с участием по доверенности Горбик В.Н., адвоката Верещагина В.В.

по кассационной жалобе Кузнецова Д.Г.

по докладу судьи Кондаковой Т.А.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода

от 15 марта 2011 года

по делу по иску Логинова Л.Н. к Кузнецову Д.Г., ЗАО «СК «Русские страховые традиции» о возмещении вреда и утраты товарной стоимости,

установила:

Логинов Л.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.Г., ЗАО «СК «Русские страховые традиции» о возмещении вреда и утраты товарной стоимости. ВА обоснование заявленных исковых требований указал, что ему принадлежит автомашина <…> <…> года выпуска, гос. № <…>. По доверенности машиной управляет сын истца – Логинов К.Л.. <…> года в <…> часов <…> минут, управляя принадлежащей истцу автомашиной, Логинов К.Л. двигался по ул. <…> г. <…> со стороны дома №<…> в сторону дома №<…>. Впереди него находился нерегулируемый и не обозначенный на то время дорожными знаками приоритета перекресток с отрезком улицы <…> от улицы <…> до <…>. Данный перекресток являлся перекрестком равнозначных дорог, поскольку ни одна из дорог главной не являлась. В это же время к этому перекрестку слева от Логинова К.Л., управляя автомашиной <…>, гос. № <…>, приближался Кузнецов Д.Г.. На указанном перекрестке оба водителя намеревались проехать прямо. Поскольку по отношению к машине ответчика Кузнецова Д.Г. автомашина истца приближалась справа, то на перекрестке Кузнецов Д.Г. был обязан уступить дорогу машине истца. Однако Кузнецов Д.Г. на данном перекрестке продолжил движение, не уступив дорогу Логинову К.Л., в результате чего произвел столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП машина Логинова Л.Н. получила механические повреждения. Виновным в столкновении транспортных средств является Кузнецов Д.Г., чей риск гражданской автоответственности на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК «Русские страховые традиции». Стоимость восстановительного ремонта машины истца составляет 310034 рубля. Средняя рыночная стоимость аналогичной автомашины по состоянию на октябрь 2009 года составляла 340000 рублей. Поскольку стоимость ремонта автомашины истца ниже её рыночной стоимости в доаварийном состоянии, то возмещению подлежит стоимость ремонта автомашины, составившая 310034 рубля. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины истец заплатил 2500 рублей, за справку о стоимости автомашины 500 рублей. В связи с повреждением машина не могла самостоятельно двигаться, поэтому с места ДТП 05 сентября 2009 года машину эвакуировали на эвакуаторе к дому знакомых истца в г.Н.Новгороде, за что было заплачено 1200 рублей, а затем на эвакуаторе 08 сентября 2009 года машина была доставлена к месту жительства истца и месту ремонта, за что было заплачено 21000 рублей. Утрата товарной стоимости автомашины в результате её повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 53155 рублей. За составление данного заключения истец заплатил 1500 рублей. Поскольку размер вреда, вызванного уничтожением имущества истца составляет 335234 рубля, что более страховой суммы, установленной «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то этот вред должен быть ему возмещен страховой компанией в размере 120000 рублей, а в размере, превышающем эту сумму, а также утрату товарной стоимости и убытки должен возместить Кузнецов Д.Г.. Логинов Л.Н. просил взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в лице его филиала в г.Нижний Новгород причиненный материальный ущерб в размере 120000 рублей 00 копеек.; с Кузнецова Д.Г. причиненный материальный ущерб в размере 215234 рубля 00 копеек, величину утраченной товарной стоимости в размере 54655 рубля; взыскать с ответчиков судебные издержки, состоящие из уплаченной государственной пошлины и расходов на представителя.

Логинов Л.Н. в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю Верещагину В.В..

В судебном заседании представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал.

Третье лицо на стороне истца Логинов К.Л. исковые требования Логинова Л.Н. поддержал.

Ответчик Кузнецов Д.Г. в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю Горбику В.Н..

Ранее в судебном заседании ответчик Кузнецов Д.Г. с иском не согласился.

Представитель ответчика доводы своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» в суд не явился. ЗАО СК «Русские страховые традиции» в письменном заявлении просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 марта 2011 года постановлено: исковые требования Логинова Л.Н. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Логинова Л.Н. 120000 (сто двадцать тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 13502 руб. 35 коп.

Взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Логинова К.Л. судебные расходы в сумме 1452 руб. 90 коп.

Взыскать с Кузнецова Д.Г. в пользу Логинова Л.Н. 308591 (триста восемь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 35 коп., в пользу Логинова К.Л. судебные расходы в сумме 1452 руб. 90 коп..

В кассационной жалобе Кузнецов Д.Г. просит отменить решение как незаконное и не обоснованное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что <…> года в <…> часов <…> минут Логинов К.Л. на принадлежащей Логинову Л.Н. автомашине <…>, <…> года выпуска, гос. № <…> двигался по ул. <…>г. <…> со стороны дома №<…> в сторону дома №<…>. Кузнецов Д.Г. на автомобиле <…>, гос. № <…> двигался по ул. <…> (отрезок улицы от ул. <…>) в сторону <…> к магазину <…>. Автомобиль под управлением Логинова К.Л. приближался к пересечению проезжих частей справа, относительно направления движения автомобиля <…> под управлением Кузнецова Д.Г.

На перекрестке ул. <…> с отрезком ул. <…> от ул. <…> до <…> произошло столкновение вышеуказанных машин, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Судом при вынесении решения было исследовано заключение автотехнической экспертизы, согласно которого экспертным путем решить вопрос о скоростях движения автомобилей не представляется возможным в связи с отсутствием на схеме места ДТП следов перемещения автомобилей и торможения. Установлено, что водитель Логинов К.Л. располагал бы технической возможностью избежать столкновения путем экстренного торможения, если на момент обнаружения опасности автомобиль <…> находился от автомобиля <…> на расстоянии 15,9 м (при скорости движения автомобиля – 30 км/ч), 23,5 м (при скорости – 40 км/ч), 42,3 м (при скорости 60 км/ч и более). Если при указанных скоростях расстояние между автомашинами на момент обнаружения опасности составляла менее вышеуказанных расстояний, то Логинов К.Л. не имел бы технической возможности избежать столкновения.

У водителя автомобиля <…> Кузнецова Д.Г. техническая возможность избежать столкновение имелась бы (путем экстренного торможения при обнаружении опасности), если расстояние на котором автомобиль <…> находился от места столкновения было более: 9,4 м (при скорости движения автомобиля <…> 20км/ч.), 23,5 м (при скорости движения автомобиля <…> 40км/ч.); 42,3 м (при скорости движения автомобиля <…> 60 км/ч и более). Если расстояние было меньше указанных величин при указанных скоростях, то Кузнецов Д.Г. не имел технической возможности избежать столкновения.

В случае, если проезжая часть, по которой осуществлял движение автомобиль под управлением Логинова К.Л. являлась выездом с прилегающей территории, т.е. не являлась перекрестком, то возможность избежать Логиновым К.Л. столкновения автомобилей зависела не от технических возможностей автомобилей, а выполнения Логиновым К.Л. требований п.8.3 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что каждый из водителей обнаружил опасность на расстоянии менее того расстояния, когда имел техническую возможность избежать столкновения.

Из фотографий от 06 сентября 2009 года и 13 декабря 2009 года видно, что движение через перекресток дорожными знаками приоритета не регулировался, знаков 5.21 «Жилая зона» при въезде на территорию, с которой перед столкновением выехал Логинов К.Л., не было. Данное обстоятельство подтверждается в том числе материалами административного расследования, проведенного ГИБДД.

Установлено, что по состоянию на момент ДТП 05 сентября 2009 года территория, с которой к месту ДТП выехал Логинов К.Л., жилой зоной не являлась. Последующая установка соответствующих дорожных знаков сделала эту территорию жилой зоной только с момента их установки, но не ранее её.

Согласно представленных суду распечатанных из Интернета карт данного участка города, масштабного атласа «Нижний Новгород», к дороге, по которой перед ДТП двигался Логинов К.Л., примыкают несколько проездов из дворов находящихся вдоль улицы домов; территория по которой двигался Логинов К.Л., не ограничена по периметру зданиями. Таким образом, ул. <…>, по которой двигался Логинов К.Л., дворовым проездом не является.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца относительно виновности в причинения ущерба имуществу Логинова К.Л., Кузнецовым Д.Г.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении ст.ст.1064, 1079,15 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании граждан­ам ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 13.11, 8.3, 17.3, 17.4, 1.3, 1.2, 17.1, 17.2. ПДД, а также пояснений сторон, дал аргументированное суждение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленного иска.

Доводы кассатора о том, что суд в своем решении неправильно указал траекторию движения третьего лица Логинова К.Л. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из исследованной судом первой инстанции страницы 11 масштабного атласа «Нижний Новгород», составленного Торговым домом «Атласы Карты» Верхневолжского АГП в 2008 году, дома № <…> и № <…> действительно расположены по разные стороны проезжей части ул. <…>, по которой до ДТП двигался Логинов К.Л.

Ссылка в кассационной жалобе на не соответствие выводов суда относительно того, что территория, по которой до ДТП двигался Логинов К.Л. не является «жилой зоной», так как при въезде на неё отсутствовал дорожный знак 5.21, поскольку отсутствие знака не меняет существа данной территории и такой знак установлен в начале ул. <…> является несостоятельными, как основанные на субъективном толковании ПДД. Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств свидетельствующих об обратном.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении заявленных его представителем ходатайств, не нашли своего подтверждения.

Согласно статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

В судебном заседании 15.03.2011 года представителем ответчика Кузнецова было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Е. с целью получения сведений относительно мнения жильцов дома № <…> о том, чем является проезжая часть улицы <…> - дорогой или выездом из жилой зоны.

Ходатайство о вызове в суд сотрудника ГИБДД А., оформлявшего данное ДТП и принимавшего решение по результатам административного расследования, было заявлено в суд 15.03.2011 года представителем ответчика Кузнецова и мотивировано необходимостью выяснения мнения А. о лице, виновном в ДТП.

По поводу данного ДТП старшим инспектором ИАЗ 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижний Новгород старшим лейтенантом милиции А. 05.09.2009 года было возбуждено дело об административном правонарушении № 001445, которое было прекращено 05.03.2010 года.

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении № 001445 от 05.03.2010 года виновным в столкновении транспортных средств и причинении истцу ущерба является ответчик Кузнецов Д.Г. Таким образом, мнение А. о лице, виновном в ДТП, было уже сформулировано в вынесенном им постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с чем его допрос не являлся необходимым, а заявленное ходатайство было направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела.

Подтверждений того, что представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании из СМЭУ УВД по Нижегородской области выкопировки с указанием дат установления знаков приоритета, пешеходного перехода на месте ДТП и знаков «жилая зона» в материалах дела отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истцов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, в основном, сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

о п р е д е л и л а:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи