Судья: Красильникова И.Г. Дело № 33-4270

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Михалева А.Н.,

с участием В.Г.А., представителя Михалева А.Н. – по доверенности Уромова В.А. и представителя ГУ ФССП РФ по НО – по доверенности Лебедевой И.И.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2011 года по заявлению Михалева А.Н. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Семеновского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области

У С Т А Н О В И Л А:

Михалев А.Н. обратился в суд, указывая, что постановлением судебного пристава исполнителя № 2 от 28 января 2011 года он подвергнут штрафу в размере <...> за неисполнение исполнительного листа <...> от 6 мая 2008 года, по которому на него возложена обязанность заключить с В.Г.А. договор купли-продажи квартиры <...>.

Судебный пристав-исполнитель Г.Н.А. с требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо В.Г.А. с жалобой Михалева А.Н. не согласна, считает действия судебного пристава исполнителя законными.

Решением суда от 10 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Михалева А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Михалева А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.

Заявление Михалева А.Н. судом первой инстанции рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ и ст. 441 ГПК РФ.

При этом судом не приняты во внимание положения ст. ст. 113, 115 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также ст. ст. 17.14, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 115 ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Положениями ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за неисполнение судебного решения, является постановлением о наложении административного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействий), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом-исполнителем - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела и заявления следует, что К. обжаловалось постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на него административного штрафа в соответствии со ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ, поэтому его заявление не могло быть принято и рассмотрено по существу в порядке гражданского судопроизводства с вынесением решения.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 30.1 КоАП РФ определен иной порядок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа.

Учитывая изложенное выше, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с этим, учитывая положения п. 5 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым, отменяя решение суда, прекратить производство по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2011 года отменить и производство по делу по заявлению Михалева А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Семеновского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области в части вынесения постановления от 28 января 2011 года о привлечении к административной ответственности и о его отмене прекратить.

Председательствующий:

Судьи: