Судья: Красильникова И.Г. Дело № 33-4267

О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

17 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Пятовой Н.Л.

дело по кассационным жалобам Хренова В.И., Хреновой К.К., представителя Пыхалова А.С. - по доверенности Широкова Д.В.

с участием Хреновой К.К. и представителя Пыхалова А.С. - по доверенности Широкова Д.В.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 8 декабря 2010 г. по иску Хренова В.И., Хреновой К.К. и Мясникова С.Я., действующего в интересах несовершеннолетнего Мясникова М.С., к Пыхалову А.С. о признании квартиры совместной собственностью, признании права собственности на доли в праве на квартиру, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, взыскании стоимости имущества

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что являются наследниками по закону умершей 27.01.2008г. П.Н.В., которая с января 1998 г. сожительствовала с Пыхаловым А.С., а 18 мая 2002 года состояла в браке. До заключения брака 12 мая 2000 года Пыхалов А.С. заключил договор о долевом строительстве жилья с отделом ЖКХ администрации Семеновского района, в результате которого по завершении 12 мая 2006 г. строительства приобрел право собственности квартиру <...>. Истцы полагают, что квартира должна быть признана совместной собственностью Пыхалова А.С. и умершей П.Н.В., которой должна принадлежать 1\2 квартиры и эта доля должна войти в наследственную массу, поскольку П.Н.В. работала и тратила заработанные деньги на семью, в том числе, и на оплату строительства жилья - после регистрации брака, 18 июня 2003 года и 4 октября 2005 года, Пыхаловым А.С. оформлялись кредиты на строительство, которые погашались из средств семьи. Также совместным имуществом супругов Пыхаловых истцы считают приобретенный в период брака 5 октября 2005 года автомобиль <...>. С учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с Пыхалова А.С. по 1/8 доли проданной автомашины <...>, стоимостью <...>, по <...> каждому; признать квартиру <...>, совместной собственностью Пыхалова А.С. и умершей П.Н.В.; признать за Хреновым В.И., Хреновой К.К., несовершеннолетним Мясниковым М.С. по 1/8 доле в праве собственности на квартиру; признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, выданное Пыхалову А.С.; взыскать судебные расходы в размере <...>, в том числе, по оплате: госпошлины в сумме <...>, услуг адвоката в сумме <...>.

Ответчик Пыхалов А.С. иск не признал.

Решением суда от 8 декабря 2010 года иск удовлетворен частично, постановлено:

- признать 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу <...>, совместной собственностью Пыхалова А.С. и умершей П.Н.В.,

- признать за Хреновым В.И., Хреновой К.К., Мясниковым М.С. по 1/24 доле в порядке наследования в праве собственности указанной квартиры,

- отменить свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, выданное Пыхалову А.С.,

- взыскать с Пыхалова А.С. в пользу Хренова В.И., Хреновой К.К., Мясникова М.С. по 1/8 доли в порядке наследования от стоимости проданной автомашины <...> – по <...> каждому,

- взыскать с Пыхалова А.С. в пользу Хреновой К.К. расходы на услуги адвоката в размере <...>; в пользу Хренова В.И., Хреновой К.К., Мясникова С.Я. действующего в интересах Мясникова М.С., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

В кассационных жалобах Хреновой К.К. и Хренова В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда в полном объеме как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представителя Пыхалова А.С. - по доверенности Широкова Д.В. поставлен вопрос об отмене постановленного судом решения, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика стоимости 1/8 доли автомашины <...> в пользу каждого из истцов, как наследников по закону к имуществу П.Н.В., суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у умершей совместной с Пыхаловым А.С. собственности на указанное имущество, поскольку оно было приобретено супругами в период брака и 1\2 доля в праве собственности на данное транспортное средство входила в наследственную массу.

Установив, что Пыхалов А.С. произвел отчуждение данного транспортного средства после смерти наследодателя, т.е. распорядился наследственным имуществом, причитающимся также иным наследникам по закону – Хренову В.И., Хреновой К.К. и Мясникову М.С., суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 34, 39 СК РФ, ст.ст.218, 15 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в их пользу стоимостного выражения причитающейся им доли в праве собственности на автомобиль исходя из стоимости автомобиля, определенной при его отчуждении в размере в <...>.

Достоверных и допустимых доказательств иной стоимости отчужденного имущества на момент открытия наследства истцами в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части является законным и обоснованным и основания для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции относительно удовлетворения требований истцов о признании квартиры <...> совместной собственностью Пыхалова А.С. и П.Н.В., признании за Хреновым В.И., Хреновой К.К., несовершеннолетним Мясниковым М.С. по 1/24 доле в праве собственности на данную квартиру, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции также даны обоснованные суждения относительно природы спорных правоотношений.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст.36 СК РФ).

В силу ст.37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из материалов дела следует, что Пыхалов А.С. и П.Н.В. состояли в браке в период с 18 мая 2002 года по 27 января 2008 года (дата смерти П.Н.В.). Брачный договор между ними не заключался.

12 мая 2000 г. Пыхалов А.С. заключил договор о долевом строительстве жилья с отделом ЖКХ администрации Семеновского района, в результате которого по завершении 12 мая 2006 г. строительства жилого дома приобрел право собственности квартиру <...>; стоимость квартиры, согласно передаточного договора, составила <...> (л.д.17, 89-90, 106-107).

Порядок оплаты по указанному договору о долевом участии в строительстве жилья от 12.05.2000г. предусмотрен сторонами как перечисление первого долевого платежа и последующее ежемесячна оплата дольщиком расходов заказчика за истекший период (п.2.1-2.2 договора).

Из квитанций, имеющихся в материалах дела, видно, что платежи по договору о долевом участии в строительстве жилья от 12.05.2000г. производились как до регистрации брака с П.Н.В., так и после регистрации, Пыхаловым А.С. (л.д.82-88), значительно большая часть денежных средств оплачена ответчиком до вступления в брак с П.Н.В., в период брака по договору оплачено 1/3 от общей стоимости квартиры.

Доказательств наличия между П.Н.В. и Пыхаловым А.С. соглашения о создании совместной либо долевой общей собственности на строящуюся по договору от 12.05.2000г. квартиру до регистрации брака истцами не представлено и в материалах дела не имеется.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов Пыхаловых были произведены вложения – производилась оплата средств в счет стоимости спорной квартиры по договору, и право собственности на квартиру зарегистрировано ответчиком в период брака с П.Н.В., что позволило дать аргументированное суждение о том, что доля в праве собственности на спорное недвижимое имущество имеет в силу закона режим совместной собственности супругов. При этом указанная доля, исходя из размера оплаченных в периода брака денежных средств (с их соотношением к стоимости квартиры) была определена в размере 1\3.

Поскольку в порядке наследования после смерти П.Н.В. включению в состав ее наследственной массы подлежала только половина от 1/3 доли, суд, с учетом круга наследников (трое истцов и ответчик), правильно рассчитал идеальные доли, приходящиеся в праве собственности на Хренова В.И., Хренову К.К. и Мясникова М.С. (1/24).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания на отмену свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, исключив из резолютивной части решения данное суждение, с указанием на исключение из ЕГРП записи о праве собственности Пыхалова А.С. на квартиру <...> и на признание за Пыхаловым А.С. права собственности на 7/8 долей в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную сторонами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 8 декабря 2010 г. в части отмены свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, выданное Пыхалову А.С. – изменить, указав на исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Пыхалова А.С. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на признание за Пыхаловым А.С. права собственности на 7/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Хренова В.И., Хреновой К.К., представителя Пыхалова А.С. - по доверенности Широкова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: