Судья: Буренкова А.Н. Дело № 33-4381

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Саменковой Л.И.

с участием представителя Сухова М.С. – адвоката Рысиной Т.В., Саменковой Л.И. и ее представителя – по доверенности Птушаненко Е.Н.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2010 года по иску Саменковой Л.И. к Сухову М.С., Березиной Г.П., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности, по иску Сухова М.С. к Саменковой Л.И. и Шашкову Д.А. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, по иску Березиной Г.П. к Саменковой Л.И. и Шашкову Д.А. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным

У С Т А Н О В И Л А:

Саменкова Л.И. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 17.10.2008 года заключила договор купли-продажи земельного участка площадью 1 693 кв.м, с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>, с представителем собственника Березиной Г.П. – по доверенности Шашковым Д.А. Расчет за купленный земельный участок произвела с Березиной Г.П., которая и передала ей земельный участок по акту от 17.10.2008 года. Просила суд просит признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка заключенный 10.03.2009 года с Суховым М.С., признать недействительным зарегистрированное за Суховым М.С. право собственности на указанный земельный участок.

Сухов М.С. обратился в суд с иском к Саменковой Л.И. и Шашкову Д.А. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, указывая, что 10 марта 2009 года между ним и Шашковым Д.А., действующим по доверенности от имени Березиной Г.П., был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 693 кв.м, с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>. 06.04.2009 года ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права <...>. Впоследствии узнал, что Саменкова Л.И. обратилась в суд с требованием о признании договора купли - продажи земельного участка недействительным, ссылаясь на то, что 17.10.2008г. данный земельный участок Березина Г.П., в лице своего представителя Шашкова Д.А., уже продала ей. Истец полагает, что указанный договор не может считаться заключенным по следующим основаниям. 17 июня 2008г. Березина Г.П. выдала Шашкову Д.А. доверенность, которой уполномочила его продать указанный выше земельный участок Сухову М.С. Полномочий на продажу земельного участка другим лицам, в том и Саменковой Л.И., Березина Г.П. не выдавала и впоследствии, заключенную им сделку с Саменковой Л.И., не одобрила. Сам Шашков Д.А., не являясь собственником земельного участка, действуя в рамках полномочий, указанных в доверенности, не мог распорядиться земельным участком по своему усмотрению. Просил суд признать договор купли-продажи земельного участка, подписанный 17.10.2008 года Шашковым Д.А., действующим от имени Березиной Г.П., и Саменковой Л.И. – незаключенным.

Березина Г.П. обратилась с суд с иском к Саменковой Л.И. и Шашкову Д.А. о признании договора купли-продажи указанного выше земельного участка, подписанного 17.10.2008 года Шашковым Д.А., действующим от имени Березиной Г.П., и Саменковой Л.И. – незаключенным.

Ответчик Шашков Д.А. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве Шашков Д.А. указал, что он исковые требования Сухова М.С. признает в полном объеме, поскольку выданная Березиной Г.П. на его имя доверенность предоставляла право продажи земельного участка, площадью 1 693 кв.м, с кадастровым номером <...>, только Сухову М.С. Данное условие не было исполнено, вследствие чего данная сделка должна быть признана недействительной.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебном заседании не участвовал. Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что 18 сентября 2008 года Управлением произведена государственная регистрация права собственности за Березиной Г.П. на земельный участок с кадастровым № <...> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения), разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1693 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, на основании выписки из распоряжения «О выделении земельного участка Ш.Г.П. в собственность для личного подсобного хозяйства» № <...> от 21.11.1997 года, выданной Главой Тимирязевской сельской администрации Городецкого района Нижегородской области. 6 апреля 2009 года государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок за Березиной Г.П. была прекращена на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.03.2009 года. Этой же датой была произведена государственная регистрация права собственности за Суховым М.С. на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.03.2009 года.

Решением суда от 30 декабря 2010 года постановлено отказать Саменковой Л.И. в удовлетворении исковых требований, иски Сухова М.С. и Березиной Г.П. удовлетворить - признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка площадью 1 693 кв. метра с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> подписанный 17 октября 2008 года Шашковым Д.А., действующим от имени Березиной Г.П., и Саменковой Л.И., с которой взыскать:

- в пользу Сухова М.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>:

- в пользу Березиной Г.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Определение суда от 10 февраля 2011 года в резолютивной части решения исправлена описка в части указания кадастрового номер земельного участка.

В кассационной жалобе Саменковой Л.И. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных по настоящему делу требований. А именно указывает, что считает принятое судом в обоснование выводов относительно отказа в заявленных ею требований заключение судебно-почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку отбор образцов почерка Березиной Г.П. осуществлялся в отсутствие ее представителя, при ненадлежащем извещении о месте и времени заседания. По мнению кассатора суд первой инстанции неправильно квалифицировал договор от 17 октября 2008 года как незаключенный.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В силу положений ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на ДД.ММ.ГГГГ/Documents%20and%20Settings/Пользователь/Рабочий%20стол/Нижегородский%20Областной%20Суд/ПУБЛИКАЦИЯ/2011%20год/ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ%20Пят+/ДД.ММ.ГГГГ%20Пят_бср+/33-4381+.rtf#sub_185#sub_185">доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (п.1).

В силу положений ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, Березиной Г.П. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <...>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 693 кв.м.

17 июня 2008 года Березина Г.П. выдала Шашкову Д.А. доверенность на регистрацию права собственности на спорный земельный участок и на продажу вышеуказанного земельного участка Сухову М.С.(л.д.54 т.2).

17.10.2008 года Шашков Д.А., действующий от имени Березиной Г.П. по указанной выше доверенности, заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с Саменковой Л.И., составлен акт приема-передачи упомянутого выше земельного участка.

10.10.2008 года составлена расписка в получении Березиной Г.П. от Саменковой Л.И. денежных средств в сумме <...> за земельный участок, находящийся по адресу: <...> (л.д.76 т.2).

10 ноября 2008 года и 1 декабря 2008 года от Шашкова Д.А., действующего в интересах Березиной Г.П. по доверенности, в Городецкий отдел УФРС по НО было направлено заявление с просьбой приостановить государственную регистрацию на спорный земельный участок сроком на один и на три месяца соответственно (л.д.77-78 т.2).

10.03.2009 года Шашков Д.А., действующий от имени Березиной Г.П., заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с Суховым М.С., составлен акт приема-передачи земельного участка Сухову М.С. Передача денежных средств за спорный земельный участок в размере <...> подтверждена распиской от 17.06.2008 год (л.д.102 т.2).

Определением суда от 26 ноября 2010 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, Саменкова Л.И. обязана представить на экспертизу находящийся у нее подлинник расписки от 10 октября 2008 года.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО НПО «<...>» следует, что по электрофотографической копии расписки от 10 октября 2008 года о получении денег от Саменковой Л.И., поскольку последней не был представлен для исследования подлинник документа, Березиной Г.П., подпись от имени Березиной Г.П. выполнена не ей, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Березиной Г.П. (л.д.221-227 т.1).

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Березина Г.П., уполномочившая Шашкова Д.А. на осуществление сделки по отчуждению спорного имущества в пользу Сухова М.С., при совершению 17 октября 2008 года купли-продажи данного земельного участка Саменковой Л.И., не одобрила действия своего представителя в последующем, - денежных средств по указанной сделке от Саменковой Л.И. не получала и расписку о расчете по сделке не выдавала.

По мнению судебной коллегии, данный факт был обоснованно установлен судом, поскольку Саменкова Л.И., оспаривавшая сделку между Шашковым Д.А. и Суховым М.С., не представила достаточных и достоверных доказательств последующего ободрения Березиной Г.П. договора купли-продажи от 17 октября 2008 года с ней.

А именно, из пояснений Саменковой Л.И. в судебном заседании от 7 июня 2010 года (л.д.121 т.2) следует, что упомянутую расписку она получила от Шашкова Д.А., которому и передавала деньги в сумме <...> по договору от 17 октября 2008 года.

Вместе с тем, при назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления лица, выполнившего подпись на указанной выше расписке, Саменкова Л.И., обязанная судом представить подлинник документа, находящегося у нее - передан в соответствии с постановлением об удовлетворении её ходатайства от 8 июля 2010 года заместителем начальника СУ при УВД по Городецкому району (л.д.179 т.1), о чем дополнительно, с разъяснением положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, была ознакомлена и извещена (л.д.182, 209-210 т.1), эту обязанность не выполнила.

В силу положений ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, процессуальное положение любого лица, участвующего в деле, определяется законом, а его права зависят от той цели, ради которой он участвует в деле.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ч.1 ст.57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

На основании положений ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч.3).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства по настоящему делу, в том числе, поскольку исследование было проведено только по копии расписки от 10.10.2008г., не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, т.к. обязанность представить указанное доказательство в подлиннике для проведения экспертного исследования была разъяснена Саменковой Л.И. определением суда от 26 ноября 2010 года.

Однако эта обязанность истицей выполнена не была, в связи с чем, исходя из положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что факт последующего одобрения Березиной Г.П. сделки между Шашковым Д.А. и Саменковой Л.И. не установлен. В то время как из дела усматривается, что таких полномочий своему представителю Шашкову Д.А. продавец спорного имущества – Березина Г.П. по доверенности не предоставляла.

Судебная коллегия считает, что с учетом положений ст. 183 ГК РФ, договор от 17 октября 2008 года нельзя считать заключенным, поскольку при отсутствии полномочий Шашкова Д.А. действовать от имени Березиной Г.П., при отсутствии доказательств одобрения Березиной Г.П. этой сделки, она не может считаться заключенной, в то время как сделка между представителем Березиной Г.П. – по доверенности Шашковым Д.А. и Суховым М.С. обоснованно квалифицирована в качестве действительной.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Саменковой Л.И. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Изучив доводы кассатора относительно невыполнения судом первой инстанции обязанности по извещению Саменковой Л.И. о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 30 декабря 2010 года на 13.00 час., судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку в материалах дела (т.3 л.д.8-9) имеются данные об уведомлении Саменковой Л.И. о рассмотрении настоящего дела в упомянутое время путем направления телеграфного уведомления на указанным ею адресам, которые не были доставлены адресату в связи с неявкой за их получением (при невозможности вручения по месту жительства по объективным причинам) (т.3 л.д.41-42).

При этом, в порядке ст.118 ГПК РФ, Саменкова Л.И. не сообщала суду первой инстанции другой адрес своего места жительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нормы и материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саменковой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: