Судья Лебедев Д.Н. Дело № 33-4206/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л.,Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием Митрофановой Г.А., представляющей также интересы Кононова Д.А., как законный представитель, представитель Митрофановой Г.А.,. Кона А.И., Ковалевой Л.К. – Цибисова И.В., представитель ТСЖ « Переулок Университетский, д.5» адвоката Прядкиной А.Г.

дело по частным жалобам Ковалевой Л.К., Кона А.И.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2011 года об изменении способа исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ТСЖ «Переулок Университетский, дом 5 «А» по доверенности Белкин А.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в обоснование которого указал, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2009 года отказано в удовлетворении иска Митрофановой Г.А. к администрации г. Нижнего Новгорода об утверждении перепланировки, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, утверждении переустройства в виде возведения конструкции (веранды) на кровле дома, признании права собственности на возведенную конструкцию (веранду), и удовлетворены исковые требования ТСЖ «Переулок Университетский, д. 5 «А» к Митрофановой Г.А., Кону А.И. об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении общим имуществом, на Митрофанову Г.А., Кона А.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом жилого дома <...>, а именно, за счет средств ответчиков снести самовольно возведенные строительные конструкции на кровле дома, привести кровлю над квартирой <...> дома в первоначальное состояние, с Митрофановой Г.А., Кона А.И. взыскано <...> в возмещение судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2009 года решение отменено в части удовлетворения исковых требований ТСЖ «Переулок Университетский, д. 5 «А» к Кону А.И., в данной части принято новое решение, которым в указанной части в удовлетворении иска отказано, резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что в случае невозможности исполнения решения суда Митрофановой Г.И. ввиду того, что она не является собственником квартиры <...>, возложить на Кона А.И. обязанность обеспечить Митрофановой Г.А. доступ в квартиру <...> для приведения кровли надо квартирой в первоначальное состояние.

01 марта 2009 года выдан исполнительный лист, на основании которого 16 марта 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № <...>, однако в ходе исполнительного производства установлено, что Митрофанова Г.А. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <...>, где не проживает, по месту жительства на территории Российской Федерации на регистрационном учете не состоит, от исполнения требований исполнительного документа уклоняется, чем нарушаются права и законные интересы заявителя.

Просит изменить способ исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2009 года, а именно, предоставить ТСЖ «Переулок Университетский, дом 5 «А» право самостоятельно устранить препятствия в пользовании общим имуществом жилого дома <...>, за счет средств Митрофановой Г.А. снести самовольно возведенные строительные конструкции на кровле дома <...>, привести кровлю над квартирой <...> дома <...> в первоначальное состояние, то есть в состояние до возведения самовольной строительной конструкции с взысканием с Митрофановой Г.А. необходимых расходов; возложить на Кона А.И. обязанность обеспечить в случае необходимости доступ в квартиру № <...> для приведения кровли над квартирой <...> дома <...> в первоначальное состояние.

Представитель ТСЖ «Переулок Университетский, дом 5 «А» по доверенности Прядкина А.Г. также обратилась с заявлением о замене стороны правопреемником, в котором указала на смену собственника квартиры, расположенной по адресу: <...>. В настоящее время право собственности на указанное жилое помещение принадлежит Кононову Д.А. и Ковалевой Л.К. Просит возложить на Кононова Д.А. и Ковалеву Л.К. обязанность обеспечить Митрофановой Г.А. доступ в квартиру № <...> для приведения ею кровли над квартирой <...> дома <...> в первоначальное состояние.

Судебный пристав-исполнитель Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области Степанова В.Н. обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, которым просит предоставить право снести самовольно возведенные строительные конструкции на кровле дома <...> взыскателю с последующим взысканием с должника всех понесенных расходов.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2011 года постановлено:

Изменить способ исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Митрофановой Г.А. к администрации г. Нижнего Новгорода об утверждении перепланировки, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, утверждении переустройства в виде возведения конструкции (веранды) на кровле дома, признании права собственности на возведенную конструкцию (веранду);

по иску ТСЖ «Переулок Университетский, д. 5 «А» к Митрофановой Г.А., Кону А.И. об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении общим имуществом, возложении обязанности устранить нарушения прав собственников, а именно устранить препятствия в пользовании общим имуществом жилого дома, возложении обязанности за счет собственных средств снести самовольно возведенные строительные конструкции, привести в первоначальное состояние кровлю дома, а именно:

предоставить ТСЖ «Переулок Университетский, д. 5 «а» право самостоятельно устранить препятствия в пользовании общим имуществом жилого дома <...>, за счет средств Митрофановой Г.А. снести самовольно возведенные строительные конструкции на кровле дома <...>, привести кровлю над квартирой <...> дома <...> в первоначальное состояние, т.е. в состояние до возведения самовольной строительной конструкции со взысканием с Митрофановой Г.А. необходимых расходов, поскольку только таким образом возможно достигнуть исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Произвести замену правопреемниками должника Кона А.И. по исполнительному производству №<...>.

Обязанность обеспечить Митрофановой Г.А. доступ в квартиру № <...> для приведения ею кровли над квартирой <...> дома <...> в первоначальное состояние возложить на Ковалеву Л.К., несовершеннолетнего Кононова Д.А. в лице его законных представителей.

В частной жалобе Ковалевой Л.К. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда и замены стороны исполнительного производства. Также указывает, что судом приведены противоречивые выводы в резолютивной части определения и не установлено законных представителей несовершеннолетнего Кононова Д.А., надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В частной жалобе Кона А.И. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, ввиду отсутствия оснований для изменения способа исполнения решения суда и замены стороны исполнительного производства, а также противоречивых выводах суда, изложенных в резолютивной части определения. Указывает также, что судом не были привлечены к участию в деле и не установлены законные представители несовершеннолетнего Кононова Д.А., который надлежащим образом не извещен о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на частную жалобу Кона А.И. представителя ТСЖ «Переулок Университетский, дом 5 «А» по доверенности Прядкиной А.Г. указано на законность и обоснованность определения и несостоятельность доводов, изложенных им в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347, 370 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2009 года на Митрофанову Г.А., Кона А.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом жилого дома <...>, обязав ответчиков за счет средств Митрофановой Г.А. снести самовольно возведенные строительные конструкции на кровле дома <...>, привести кровлю над квартирой <...> дома <...> в первоначальное состояние, т.е. в состояние до возведения самовольной строительной конструкции, взыскано с Митрофановой Г.А., Кона А.И. в равных долях судебные расходы на представителя в сумме <...>, на уплату государственной пошлины в сумме <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2009 года решение отменено в части удовлетворения исковых требований ТСЖ «Переулок Университетский, д. 5 А» к Кону А.И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома <...>, возложения на Кона А.И. обязанности снести самовольно возведенные строительные конструкции на кровле дома № <...>, по приведению кровли над квартирой <...> дома <...> в первоначальное состояние, взыскании с Кона А.И. судебных расходов. Не передавая дело на новое рассмотрение, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Переулок Университетский» к Кону А.И. оставлены без удовлетворения. Дополнена резолютивная часть решения суда указанием, что в случае невозможности исполнения решения суда Митрофановой Г.А. ввиду того, что она не является собственником квартиры <...>, возложить на Кона А.И. обязанность обеспечить Митрофановой Г.А. доступ в квартиру № <...> для приведения ею кровли над квартирой <...> дома <...> в первоначальное состояние. В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист <...>, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника – Митрофановой Г.А. (л.д. 19-20, 21, 24).

Из материалов исполнительного производства следует, что 12 мая 2010 года, <...> июня 2010 года, 12 июля 2010 года, 27 июля 2010 года, 11 августа 2010 года и 11 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обязывании к совершению действий. Однако до настоящего времени требования указанных постановлений должником не исполнены.

Согласно материалам исполнительного производства Митрофанова Г.А. до 12 ноября 2010 года временно состояла на регистрационном учете по адресу: <...>, однако актом выхода от 24 июня 2010 года установлено, что дверь по указанному адресу никто не открывает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2010 года в отношении должника, Митрофановой Г.А., применена мера принудительного исполнения в виде ограничения на выезд из Российской Федерации. При этом из постановления следует, что данная мера применена в отношении должника в связи с тем, что должник препятствует исполнению требований исполнительного документа, по состоянию на 19 мая 2010 года требования исполнительного документа не исполнены.

Судебная коллегия полагает, что с учетом того, что в течение долгого времени Митрофановой Г.А. возложенные на нее решением суда обязанность по снесению самовольно возведенных конструкций не была исполнена, об изменении места жительства должником судебному приставу-исполнителю сообщено не было, требования постановлений судебного пристава-исполнителя об обязывании к совершению действий должником не исполнялись, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и возможности изменения способа его исполнения путем предоставления взыскателю права самостоятельно устранить имеющиеся препятствия в пользовании общим имуществом жилого дома за счет должника, Митрофановой Г.А.

Также судебная коллегия с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств соглашается с выводом суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для замены стороны исполнительного производства ввиду перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв. <...>, к Кононову Д.А. и Ковалевой Л.К. (т. 10, л.д. 54, 66, 67).

Доводы о несогласии с возможностью правопреемства, изложенные в частных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Заявители в частных жалобах также указывают на ненадлежащее извещение Кононова Д.А. о времени и месте судебного разбирательства по вопросу изменения способа исполнения решения суда и замены стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При этом согласно п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

При наличии письменного заявления адресата допускается оставить телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата.

При согласии адресата допускается передача содержания телеграмм, адресованных гражданам по месту их нахождения (жительства), по телефону, за исключением телеграмм видов "заверенная оператором связи", "с уведомлением о вручении телеграфом", "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное" с обязательной последующей доставкой по адресу.

Согласно п. 61 Правил телеграммы до востребования выдаются адресату только при предъявлении документа, удостоверяющего личность адресата. Адресат имеет право востребовать телеграмму до востребования в течение 30 суток со дня поступления телеграммы.

В силу п. 66 Правил при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

Согласно материалам дела законный представитель Кононова Д.А. – Митрофанова Г.А. - телеграммой извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 марта 2011 года на 09 часов 15 минут по адресу: <...>, однако телеграмма доставлена не была, поскольку квартира была закрыта, по оставленному извещению адресат за телеграммой не явился (л.д. 93). Сам Кононов Д.А. извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу<...>, однако телеграмма также не была доставлена ввиду того, что квартира закрыта, по оставленному извещению адресат за телеграммой не явился (л.д. 97).

Из указанных обстоятельств следует, что Митрофанова Г.А. как законный представитель Кононова Д.А., отказалась от принятия телеграммы с извещением о времени и месте судебной коллегии, распорядившись, таким образом, своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, и отказавшись от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах она использовала представленное ей право ст. 14 Международного пакта и гражданских и политических правах и ст. 52 ГПК РФ распоряжаться гражданскими процессуальными правами несовершеннолетнего Кононова Д.А., в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений его прав и законных интересов.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были предприняты все меры по надлежащему извещению Кононова Д.А. и его законного представителя, Митрофановой Г.А., о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 марта 2011 года.

Суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к верному выводу о возможности рассмотрения вопроса об изменении способа исполнения решения суда и замене стороны исполнительного производства в отсутствие несовершеннолетнего Кононова Д.А. и в отсутствие сведений о причинах его неявки в суд.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что Кононов Д.А. является несовершеннолетним, и судом первой инстанции в резолютивной части определения не указано его законных представителей, которые в силу ст. 52 ГПК РФ совершают от имени несовершеннолетнего все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемому, с ограничениями, установленными законом, судебная коллегия находит возможным изменить резолютивную часть определения суда, указав в качестве законного представителя Кононова Д.А. его мать, Митрофанову Г.А.

Кроме того, как уже указано выше определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2009 года решение отменено в части удовлетворения исковых требований ТСЖ «Переулок Университетский, д. 5 А» к Кону А.И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома <...>, возложения на Кона А.И. обязанности снести самовольно возведенные строительные конструкции на кровле дома <...>, по приведению кровли над квартирой <...> дома <...> в первоначальное состояние, взыскании с Кона А.И. судебных расходов и в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Переулок Университетский» к Кону А.И. оставлены без удовлетворения. Дополнена резолютивная часть решения суда указанием, что в случае невозможности исполнения решения суда Митрофановой Г.А. ввиду того, что она не является собственником квартиры <...>, возложить на Кона А.И. обязанность обеспечить Митрофановой Г.А. доступ в квартиру № <...> для приведения ею кровли над квартирой <...> дома <...> в первоначальное состояние.

Таким образом, поскольку на момент вынесения судом определения собственниками указанной квартиры являются Ковалева Л.К. и Кононов Д.А., а Кон А.И. собственником уже не является, судебная коллегия считает необходимым изменить частично определение суда и возложить обязанность на Ковалеву Л.К., несовершеннолетнего Кононова Д.А. в лице его законного представителя – Митрофановой Г.А., в случае необходимости, обеспечить ТСЖ «Переулок Университетский» доступ в квартиру № <...> для приведения кровли над квартирой <...> дома <...> в первоначальное состояние.

В остальной части определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2011 года изменить, изложив абзац пятый резолютивной части следующим образом:

Возложить на Ковалеву Л.К., несовершеннолетнего Кононова Д.А. в лице его законного представителя – Митрофановой Г.А. обязанность обеспечить, в случае необходимости, ТСЖ «Переулок Университетский» доступ в квартиру № <...> для приведения кровли над квартирой <...> дома <...> в первоначальное состояние.

В остальной части определение оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: