Судья: Сокурова Ю.А. Дело № 33-4700

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе представителя Смирновой М.А. по доверенности – Цукановой Т.А.

с участием представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности – Гомоновой Ю.Ю., представителя Смирновой М.А. по доверенности – Цукановой Т.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 1 марта 2011 года

по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Смирновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.02.2008г. Смирнова М.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт» и их обслуживания, Тарифах по кредитам «Русский Стандарт», предоставляемы в кассах ЗАО «Русский Стандарт», кредитный договор, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на ее счет.

Рассмотрев Заявление Смирновой М.А., банк открыл ей счет клиента № <...>, то есть совершил все действия по принятию оферты, изложенной в Заявлении от 26.02.2008г., Условиях и Тарифах, тем самым заключив кредитный договор № <...> от 26.02.2008г.

Акцептовав оферту Смирновой М.А., банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет Смирновой М.А. сумму предоставленного кредита в размере <...>, после чего по распоряжению Смирновой М.А. выдал ей денежные средства, что подтверждается выпиской со счета № <...>.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 1461 день, процентная ставка – 29% годовых, размер ежемесячного платежа – <...>, за последний месяц <...>.

В связи с тем, что Смирнова М.А. не исполнила обязанность по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <...>, направив в адрес Смирновой М.А. Заключительное требование со сроком оплаты до 26.05.2010г. Однако данная сумма Смирновой М.А. в указанный срок не была оплачена.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору Смирновой М.А. не погашена.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: взыскать со Смирновой М.А. задолженность по кредитному договору в сумме <...>, в том числе: задолженность по основному долгу – <...>, задолженность по процентам по кредиту – <...>, плата за пропуск платежей по графику – <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Гомонова Ю.Ю., исковые требования банка поддержала.

Ответчик Смирнова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Решением суда от 1 марта 2011 года иск удовлетворен частично – со Смирновой М.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, из них задолженность по основному долгу – <...>, задолженность по процентам по кредиту – <...>, задолженность по плате за пропуск платежей – <...>; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В кассационной жалобе представителя Смирновой М.А. по доверенности – Цукановой Т.А.поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2008 г. между истцом и ответчиком Смирновой М.А. заключен кредитный договор на сумму <...> сроком на 1461 день с уплатой процентов в размере 29 % годовых (л.д. 8-9).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика (л.д. 16).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать исполнения обязательства по возврату кредита, в связи с тем, что указанное обязательство не было исполнено заёмщиком в установленном условиями договора порядке.

Факт невыполнения обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 47-56). Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

С учетом положений кредитного договора, а также изложенных выше норм права, судом правильно определено взыскание всей суммы задолженности с должника.

При этом ссылка кассатора на тяжелое материальное положение ответчика, которая в настоящее время не имеет самостоятельного источника дохода, не имеет юридического значения при рассмотрении дела, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении дела, не дал Смирновой М.А. возможности воспользоваться правом на защиту и предоставлении доказательств, признаются судебной коллегией не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).

Таким образом, закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность не только сообщить суду о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Разрешая ходатайство представителя Смирновой М.А. – Цукановой Т.А. об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно указал на непредставление представителем ответчика сведений, подтверждающих невозможность ее явки в судебное заседание.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Смирнова М.А. не лишена была права лично участвовать в судебном заседании, однако данным правом не воспользовалась.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 1 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Смирновой М.А. по доверенности – Цукановой Т.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: