Судья: Афанасьева Т. Е. Дело №33-4076\2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е : 26 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П. и судей Старковой А. В., Цыпкиной Е. Н. при секретаре Коваленко А. Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П. дело по жалобе судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Бойко В. В. с участием представителя АКБС – Романовой И. Н., представителя заинтересованного лица Калининой Н. О. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2011г. по делу по заявлению ООО Производственно-коммерческое предприятие «АКБС» на бездействие судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л А : ООО Производственно-коммерческое предприятие «АКБС» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Бойко В.В., указывая, что 01.06.2009г. в Советский районный отдел УФССП по Нижегородской области был передан на исполнение исполнительный лист о взыскании с Г. А.А. в пользу взыскателя ООО ПКП «АКБС» денежных средств в сумме <...>руб. За прошедшее время было взыскано только <...> руб., остаток долга <...> руб. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие по данному исполнительному производству, не принимает всех необходимых мер для исполнения судебного решения. В судебном заседании представитель заявителя (по доверенности) Романова И.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснила, что исполнение данного судебного решения необоснованно затягивается, лишь в январе 2011г. (производство с июня 2009г.) направлялись запросы о наличии имущества, принадлежащего должнику. До настоящего времени не выяснен вопрос о наличии или отсутствии отчислений за должника в Пенсионный фонд РФ. Судебный пристав-исполнитель Бойко В.В. с доводами жалобы не согласен. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2011г. постановлено: Жалобу ООО Производственно-коммерческое предприятие «АКБС» удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области по исполнительному производству № <...> в отношении Г. А.А., выразившиеся в не направлении сведений в отдел ЗАГС о семейном положении должника, что необходимо для решения вопроса об обращении взыскания на долю имущества супруга, отсутствие сведений из ГУ - Управления пенсионного фонда РФ о наличии либо отсутствии отчислений, отсутствии акта описи имущества (либо отсутствия такового) по месту регистрации места жительства должника. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Бойко В. В. просит данное решение отменить, так как, по его мнению, оно является необоснованным, поскольку он принимал все возможные действия для надлежащего исполнения судебного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 441 п.3 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со статьей 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Статьей 249 ГПК РФ определен вопрос о распределении обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений: Обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возлагаются на орган, принявший совершивший оспариваемые действия (бездействие). Из материалов дела усматривается, что 10.06.2009г. начато исполнительное производство № <...> в отношении Г. А.А. о взыскании <...> руб. в пользу ООО Производственно-коммерческое предприятие «АКБС». За прошедший период с должника взыскано <...> руб., остаток долга <...> руб. В исполнительном производстве в отношении должника Г. А.А. имеются копии запросов, датированных январем – февралем 2011г., в том числе о временном ограничении выезда из РФ, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Ряд запросов, копии которых находятся в исполнительном производстве, не имеют указаний, в адрес кого они направлены. До настоящего времени не принято мер к установлению семейного положения ответчика (для определения возможности обратить взыскание на долю в имуществе супругов), тогда как имеется запрос и ответ на него об отсутствии записи акта о смерти данного должника, тогда как необходимости в данном запросе не было, т.к. в исполнительном производстве имеются сведения о месте фактическом проживании должника. Указанные запросы направлены лишь в январе 2011г., тогда как производство возбуждено в июне 2009г. Как видно из материалов исполнительного производства, сведений об отсутствии имущества, принадлежащего должнику по месту его регистрации, отсутствуют. 28.01.2011г. составлен акт о не проживании должника по месту регистрации, однако акт о невозможности взыскания по указанному адресу, не имеется. Постановление о наложении ареста на имущество должника по месту регистрации его места жительства фактически не исполнено, опись имущества отсутствует. В исполнительном производстве имеются сведения о том, что квартира <...> д.<...> по ул.<...>, где зарегистрирован должник сдается в наем, однако, сведений о том, кто является собственником либо нанимателем данного жилого помещения, в материалах исполнительного производства не имеется. До настоящего времени не выяснено место нахождение транспортного средства, зарегистрированного за должником. Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства надлежащего совершения исполнительных действий по данному исполнительному документу, службой судебных приставов-исполнителей не представлено. При наличии таких обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», допустил бездействие при исполнении данного исполнительного документа, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в данном определении. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда от 22 февраля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: