Судья: Рахманкина Е.П. Дело № 33-4236

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» - по доверенности Измайлова Т.Р. и Ковалевой Е.С.

дело по кассационной жалобе Ковалевой Е.С.,

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2010 года по делу по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Ковалевой Е.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ковалевой Е.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в обоснование которого указано, что 19 июля 2005 года Ковалева Е.С. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», на основании которого ей был открыт счет № <...>, чем совершены действия по заключению договора № <...> от 22 января 2006 года о предоставлении и обслуживании карты с лимитом в размере <...>. Выданная ответчику карта была им активирована, ответчиком совершались расходные операции по карте, однако обязанность по оплате минимальных платежей, вносимых в погашение кредита, ответчиком исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному договору, размер которой составил <...>. В связи с этим ответчику был направлен заключительный счет-выписка с указанием размера задолженности и срока ее погашения – до 23 ноября 2009 года, однако до настоящего времени задолженность не оплачена. Просили взыскать с Ковалевой Е.С. сумму задолженности по договору № <...> от 22 января 2006 года о предоставлении и обслуживании квартиры по основному долгу в размере <...>; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...>.

Ковалева Е.С. исковые требования не признала.

Решением суда от 21 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ковалевой Е.С. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Указывает на нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виду непредоставления всей необходимой информации об условиях договора и графика платежей. Указывает также на отсутствие письменного договора и нарушение истцом п. 2.5 договора о передаче ПИН клиенту.

В возражениях на кассационную жалобу представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Измайлова Т.Р. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Как видно из дела, 19.07.2005 г. Ковалева Е.С. обратилась с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» (л.д. 7-8), представив одновременно анкету к заявлению (л.д. 9-10).

22.01.2006 г. года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Ковалевой Е.С на основании указанного заявления заключен договор № <...>, открыт лицевой счет № <...>, выдана кредитная карта № <...> и предоставлена возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере <...>, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Истец, указывая на наличие задолженности Ковалевой Е.С. по указанному договору, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, отвергнув доводы ответчика о незаключенности договора.

Кассатор указывает на то, что письменный договор между сторонами не был заключен, все условия договора не были сообщены, а также на то, что при заключении договора персональный код карты предоставлен с нарушением условий договора.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п.п. 1-3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из заявления Ковалевой Е.С. от 19.07.2005 г. года следует, что она ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Общие положения предоставления потребительского кредита и карты, Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт», Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по проекту потребительского кредитования физических лиц, Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт», и просит на условиях, указанных в перечисленных документах, предоставить ей кредит на приобретение товаров (услуг) путем безналичного перечисления суммы кредита, а также изготовить на его имя и передать карту «Русский Стандарт» посредством направления банком заказного письма (л.д. 8). Данное заявление подписано ответчиком, что свидетельствует об ознакомлении с указанными в нем условиями и документами. Вместе с тем, согласно п. 1 указанного заявления клиент, желающий получить кредит и карту, должен заполнить анкету и заявление на соответствующих бланках банка (л.д. 8). Анкета также была заполнена ответчиком и направлена истцу (л.д. 9-10).

Возражений относительно условий договора от ответчика при направлении оферты истцу не поступало.

Следовательно, ответчиком, путем представления данного заявления истцу, направлено предложение о заключении договора на указанных в заявлении условиях (оферта), при этом договор, о заключении которого просил ответчик, включает условия договора кредита и договора о предоставлении карты, то есть является сложным договором, возможность определения условий которого в части, не урегулированной нормами ГК РФ, предоставлена сторонам.

Из выписки по лицевому счету также видно, что 22.01.2006 г. года ответчику был открыт лицевой счет с возможностью предоставления денежных средств, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ является акцептом, то есть моментом заключения договора является день открытия лицевого счета, на что также указано в заявлении о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», подписанном ответчиком.

Вместе с тем, в силу того, что указанный договор содержит элементы различных договоров, в том числе, договора кредита, он должен соответствовать императивным предписаниям, регулирующим данные правоотношения, в частности, должен быть совершен в письменной форме (п. 1 ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Направление заявления о предоставлении потребительского кредита и карты на условиях, определенных в данном заявлении и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, вместе с анкетой клиента по смыслу приведенной нормы расценивается как соблюдение письменной формы договора, в связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что договор в письменной форме не был заключен, отвергается судебной коллегией.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор о предоставлении и обслуживании карты между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком, является заключенным.

Кроме того, ст. 821 ГК РФ предусматривает право сторон кредитного договора отказаться от его исполнения, в частности, на основании п. 1 указанной статьи кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, а в соответствии с п. 2 заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Однако указанным правом никто из сторон не воспользовался, и ими были совершены действия по исполнению условий договора, в частности, истцом открыт лицевой счет, предоставлены денежные средства, а ответчиком осуществлялись операции по снятию денежных средств с лицевого счета с использованием кредитной карты, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что договор не был заключен, также отвергаются судебной коллегией, поскольку действия сторон свидетельствуют об обратном.

Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что персональный код карты сообщен ответчику по телефону, что не соответствует условиям договора, опровергается материалами дела, поскольку п. 1.19.1.2 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», установлено, что активация карты осуществляется по телефонному звонку клиента в справочно-информационный центр банка и правильным сообщением кодов доступа.

Вместе с тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность одностороннего изменения размера процентов банком в случае, когда это предусмотрено договором с клиентом. Вместе с тем, ответчик, направляя истцу предложение заключить с ним договор на условиях, разработанных банком, согласился на условие об одностороннем изменении последним размера процентов, что не противоречит нормам права, действовавшим на момент заключения договора. Следовательно, ответчик данным способом согласился на условие о возможности изменения условий договора истцом, взяв на себя обязанность исполнять условия договора с учетом таких изменений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду неисполнения ответчиком условий заключенного с истцом договора.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Ковалевой Е.С. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: