Судья Перлов С.Е. Дело №33- 4377\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Старковой А.В. и Цыпкиной Е. Н.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»

с участием

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 января 2011 года

по делу по иску Котрикова Р.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - Филиалу – Городецкое отделение №4340 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А :

Котриков Р.П. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» - Филиалу – Городецкое отделение №4340 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2007 года заключил кредитный договор № <...> с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, в лице филиала Сбербанка России – Городецкое отделение № 4340, на получение кредита «<...>» в сумме <...> рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок до 13 декабря 2012 года.

В кредитный договор ответчик включил условие, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Условие кредитного договора о том, что банк за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, по мнению истца, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Истец считает, что он, как заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2010 года приято уточненное исковое заявление Котрикова Р.П., которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.

Котриков Р.П. просил признать недействительным условия (пункт 3.1) кредитного договора №<...> от 13 декабря 2007 года, заключенного между Котриковым Р.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО Филиалом – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России, согласно которому на истца была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожного условия – второе предложение пункта 3.1 кредитного договора №<...> от 13 декабря 2007 года и обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме <...> рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 января 2011 года постановлено:

Признать условие кредитного договора № <...> от 13 декабря 2007 года, заключенного между Котриковым Р.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО - Городецкое отделение №4340 Сбербанка России о возложении на заемщика Котрикова Р.П. обязанности по уплате единовременного платежа в сумме <...> рублей за обслуживание ссудного счета, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожного условия – второе предложение пункта 3.1. кредитного договора № <...> от 13 декабря 2007 года, обязав ОАО «Сбербанк России» филиал – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России возвратить Котрикову Р.П. денежные средства в сумме <...> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» филиал – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России в пользу Котрикова Р.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» филиал – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России в пользу Котрикова Р.П. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиала – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2007 года Котриков Р.П. заключил кредитный договор № <...> с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, в лице филиала Сбербанка России – Городецкое отделение № 4340, на получение кредита «<...>» в сумме <...> рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок до 13 декабря 2012 года.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Котриков Р.П. уплатил Тариф, предусмотренный п. 3.1. договора в размере <...> рублей, что подтверждается приходно кассовым ордером № <...> от 12.12.2007 года (л.д. 14).

Удовлетворяя исковые требования Котрикова Р.П., суд I инстанции пришел к выводу о том, что п. 3.1. кредитного договора следует признать недействительным, поскольку включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. Данный вывод суда представляется правильным. Федеральным законодательством включение указанного условия в кредитный договор с физическим лицом не предусмотрено.

Поскольку истцом уплачен кредитору (ответчику) единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитным договору№ <...> в размере <...> рублей, а указанное условие кредитного договора противоречит закону, требование Котрикова Р.П. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме <...> рублей является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» относительно того, что в действующем федеральном законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, предусмотренного п. 3.1. кредитного договора, в связи с этим, указанный единовременный платеж установлен законно, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Равно как и довод кассатора о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой применительно к ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на положения статей 420, 421 ГК РФ не может быть принята судом во внимание. Физические лица, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. В силу указанного принципа гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи