Судья: Баженова Т.П. Дело № 33-4749/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.,

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности – Каманина А.О.

с участием представителя Бабия А.С. – Шабордина В.Б.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 09 марта 2011 года по иску Бабия А.С. к ООО «Росгосстрах», ООО «Фортуна» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, стоимости услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Бабий А.С. обратился в суд с данным иском к ответчикам, указав, что 25.07.2010 года в 12.15 час., двигаясь по <...>, его автомобиль «<1>» гос. № <...> стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<2>» гос. № <...> со спец. наклейками и знаками подтверждающими принадлежность данного автомобиля к такси ООО «Фортуна», под управлением П.А.В. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения, сумма материального ущерба составила <...>, стоимость услуг на эвакуацию - <...>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель такси ООО «Фортуна» - П.А.В., нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ. 10.08.2010 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и полным пакетом документов о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, так как его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», однако получил необоснованный отказ. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение - 120000 руб., пени в размере <...>, с ООО «Фортуна» - работодателя П.А.В. - оставшуюся часть суммы причиненного ущерба в размере <...>, а так же расходы по эвакуации и оценке повреждений транспортного средства; с обоих ответчиков истец просил также взыскать стоимость услуг представителя <...> и понесенные расходы по оплате госпошлины - <...>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал.

Ответчик ООО «Фортуна» и третье лицо П.А.В. в суд не явились.

Решением суда от 09 марта 2011 года иск удовлетворен в части.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Бабия А.С. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, <...> неустойка за период с 10 августа по 20 октября 2010 года, <...> - стоимость эвакуатора, <...> - стоимость проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, <...> - стоимость услуг представителя, в счет возврата госпошлины <...>.

С ООО «Фортуна» в пользу Бабия А.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано <...>, <...> - стоимость эвакуатора, <...> - стоимость производства оценки восстановительного ремонта автомобиля, <...> - стоимость услуг представителя, в счет возврата госпошлины <...>.

В кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - по доверенности Каманина А.О. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому кассационной инстанцией делу норм материального и процессуального права является публично-правовой обязанностью суда. Право суда кассационной инстанции выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. по основаниям, не указанным в кассационной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности. Поскольку интересам законности не может отвечать неправильное применение норм процессуального права, судебная коллегия проверила решение суда в полном объеме.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Фортуна» и третье лицо П.А.В. в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия, придя к выводу, что их неявка может быть расценена как неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, являющаяся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Между тем, в материалах дела отсутствует какое-либо достоверное подтверждение надлежащего уведомления указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства.

При таких условиях, судебная коллегия полагает, что на момент судебного заседания 09 марта 2011 года суд первой инстанции не располагал достоверными сведениями о надлежащем уведомлении ответчика ООО «Фортуна» и третьего лица П.А.В. о проведении слушания по делу, в связи с чем, допустил нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда, постановленное по данному делу, не может быть признано законным и в силу ст. ст. 362-363 ГПК РФ подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует соблюсти нормы процессуального права, а также принять во внимание, что в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по договору ОСАГО несет ответственность по возмещению (в том числе по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия) в пределах страховой суммы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 09 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: