Судья Трухина О.И. Дело №33- 4312\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Старковой А.В. и Цыпкиной Е. Н.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»

с участием

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 января 2011 года

по делу по иску Репиной Л.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А :

Репина Л.В. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ в лице филиала - Городецкое отделение № 4340 в лице Городецкого отделения № 4340 о признании недействительным условия договора.

03 ноября 2010 года в суд поступила информация о перемене наименования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на ОАО «Сбербанк России», и о том, что изменения в Положения о филиалах банка не вносились.

В обоснование заявленных требований Репина Л.В. указала, что 26 июня 2008 года АК СБ РФ ОАО (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и Репина Л.В. заключили кредитный договор № <...> на получение кредита. В пункте 2.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...> рублей.

23 октября 2008 года АК СБ РФ ОАО и Репина Л.В. заключили кредитный договор № <...> на получение кредита. В пункте 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...> рублей.

17 августа 2009 года АК СБ РФ ОАО и Репина Л.В. заключили кредитный договор № <...> на получение кредита. В пункте 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...> рублей.

05 апреля 2010 года АК СБ РФ ОАО и Репина Л.В. заключили кредитный договор № <...> на получение кредита. В пункте 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...> рублей.

Репина Л.В. полагает, что условия указанных выше кредитных договоров ущемляют её права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета и выдачу кредита на заемщика возложена обязанность по внесению такой платы. Без её внесения кредитование производиться не будет.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 января 2011 года постановлено:

Исковые требования Репиной Л.В. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № <...> от 26 июня 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала – Городецкого отделения №4340 и Репиной Л.В..

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № <...> от 05 апреля 2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала – Городецкого отделения №4340 и Репиной Л.В.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № <...> от 23 октября 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала – Городецкого отделения №4340 и Репиной Л.В.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № <...> от 17 августа 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала – Городецкого отделения №4340 и Репиной Л.В.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Городецкого отделения №4340 в пользу Репиной Л.В. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета по кредитному договору № <...> от 26 июня 2008 года в сумме <...> рублей, за ведение ссудного счета по кредитному договору № <...> от 23 октября 2008 года в сумме <...> рублей, за ведение ссудного счета по кредитному договору № <...> от 17 августа 2009 года в размере <...> рублей, за выдачу кредита по кредитному договору № <...> от 05 апреля 2010 года в сумме <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Городецкого отделения №4340 госпошлину в доход федерального бюджета в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2008 года АК СБ РФ ОАО (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и Репина Л.В. заключили кредитный договор № <...> на получение кредита (л.д. 8). В пункте 2.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...> рублей (л.д. 36).

23 октября 2008 года АК СБ РФ ОАО и Репина Л.В. заключили кредитный договор № <...> на получение кредита (л.д. 12). В пункте 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...> рублей (л.д. 35).

17 августа 2009 года АК СБ РФ ОАО и Репина Л.В. заключили кредитный договор № <...> на получение кредита (л.д. 15-16). В пункте 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...> рублей (л.д. 25).

05 апреля 2010 года АК СБ РФ ОАО и Репина Л.В. заключили кредитный договор № <...> на получение кредита (л.д. 10-11). В пункте 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...> рублей (л.д. 27).

Удовлетворяя исковые требования Репиной Л.В., суд I инстанции пришел к выводу о том, что указанные пункты кредитных договоров следует признать недействительным, поскольку включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. Данный вывод суда представляется правильным. Федеральным законодательством включение указанного условия в кредитный договор с физическим лицом не предусмотрено.

Поскольку истцом уплачен кредитору (ответчику) единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам № <...>, № <...>, № <...>, № <...> всего в размере <...> рублей, а указанные условия кредитных договоров противоречат закону, требование Репиной Л.В. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме <...> рублей является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» относительно того, что в действующем федеральном законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, предусмотренного пунктами 2.1 и 3.1. кредитных договоров, в связи с этим, указанный единовременный платеж установлен законно, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Равно как и довод кассатора о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой применительно к ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на положения статей 420, 421 ГК РФ не может быть принята судом во внимание. Физические лица, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. В силу указанного принципа гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи