Судья Ситникова Н.К. Дело №33- 4311\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Старковой А.В. и Цыпкиной Е. Н.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»

с участием

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2011 года

по делу по иску Устиновой Е.А. к ОАО «акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» - Городецкое ОСБ № 4340 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л А :

Устинова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО АК СБ РФ – Городецкое ОСБ № 4340 о признании недействительным условия кредитного договора № <...> от 13 октября 2008 года в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия в виде возврата денежных средств в сумме <...> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> рублей и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме <...> рублей.

03 ноября 2010 года в суд поступила информация о перемене наименования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на ОАО «Сбербанк России», и о том, что изменения в Положения о филиалах банка не вносились.

В обоснование заявленных требований Устинова Е.А. указала, что 13 октября 2008 года между ней и АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора ей - как заемщику, открывался ссудный счет, за обслуживание которого она обязана уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита, и который согласно приходного кассового ордера ею был внесен в кассу ответчика.

Устинова Е.А. считает данное условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением её прав.

Кроме того, полагает, что своими действиями ответчик причинил ей нравственные переживания, поэтому компенсацию морального вреда оценивает в <...> рублей.

В связи с составлением искового заявления в суд ею были понесены расходы в сумме <...> рублей, которые она также просит взыскать с ответчика.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2011 года постановлено:

Исковые требования Устиновой Е.А. к ОАО «акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» - Городецкое ОСБ № 4340 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие – второе предложение п. 3.1 кредитного договора № <...> заключенного 13 октября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Городецким отделением № 4340 и Устиновой Е.А. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <...> за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» - филиал Городецкое отделение № 4340, расположенного по адресу: <...>, в пользу Устиновой Е.А. денежные средства в сумме <...> рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в суд в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Устиновой Е.А. к ОАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» - филиал Городецкое отделение № 4340, расположенного по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2008 года Устинова Е.А. и АК СБ РФ (ОАО) заключили кредитный договор № <...>на сумму <...> рублей. Кредит предоставлен на срок до 13 октября 2011 года под 17% годовых.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора истцу - как заемщику, открывался ссудный счет за обслуживание которого она обязана уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Указанный в п. 3.1. договора тариф внесен истцом в кассу ответчика.

Удовлетворяя исковые требования Устиновой Е.А., суд I инстанции пришел к выводу о том, что пункт 3.1. указанного кредитного договора следует признать недействительным, поскольку включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. Данный вывод суда представляется правильным. Федеральным законодательством включение указанного условия в кредитный договор с физическим лицом не предусмотрено.

Поскольку истцом уплачен кредитору (ответчику) единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору№ <...> в размере <...> рублей, иначе истцу ответчиком кредит предоставлен не был, указанное условие кредитного договора противоречит закону, требование Устиновой Е.А. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме <...> рублей является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» относительно того, что в действующем федеральном законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, предусмотренного пунктом 3.1. кредитного договора, в связи с этим, указанный единовременный платеж установлен законно, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Равно как и довод кассатора о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой применительно к ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на положения статей 420, 421 ГК РФ не может быть принята судом во внимание. Физические лица, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. В силу указанного принципа гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи