О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Старковой А.В. и Цыпкиной Е. Н. при секретаре Коваленко А.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» с участием на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 января 2011 года по делу по иску Галанина В.К. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения № 4340 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л А : Галанин В.К. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения № 4340 о защите прав потребителя и просил суд признать условие кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности в виде возврата денежных средств. В исковом заявлении истец Галанин В.К. указал, что 28.07.2008 года АК СБ РФ в лице филиала - Городецкое отделение № 4340 (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») с одной стороны и Галанин В.К. с другой стороны заключили кредитный договор № <...> на получение кредита в сумме <...> рублей. Согласно условиям данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж <...> рублей. Истец указал, что данный пункт договора ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета на заемщика возложена обязанность по внесению такой платы. Без ее внесения кредитование не производилось. Галанин В.К. просил суд признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № <...> от 28.07.2008 года, согласно которого на заемщика возложена обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <...> рублей. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 января 2011 года исковые требования Галанина В.К. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения № 4340 ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Постановлено признать недействительным условие кредитного договора № <...> от 28.07.2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала – Городецкого отделения № 4340 и Галаниным В.К. о возложении на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Городецкого отделения № 4340 в пользу Галанина В.К. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере <...> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Городецкого отделения № 4340 госпошлину в доход федерального бюджета в размере <...> рублей. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» содержится требование об отмене решения суда как незаконного, поскольку, как указывает заявитель, условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является существенным и обязательным для заключения кредитного договора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Как следует из материалов дела, 28.07.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит «<...>» в сумме <...> рублей под 13,50 % годовых на срок по 28.07.2028 года (л.д. 5-7). Пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора предусматривалась оплата заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей. В свою очередь выдача кредита произведена только после уплаты заемщиком тарифа (п.3.2 договора). Из материалов дела видно, что Галаниным В.К. был получен кредит в указанной сумме и уплачен тариф, обуславливающий получение кредита. Таким образом, свои обязательства по внесению указанных денежных средств истец исполнил в полном объеме. Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: