О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Старковой А.В. и Цыпкиной Е. Н. при секретаре Коваленко А.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» с участием представителя ответчика Плотниковой В.Н. на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 февраля 2011 года по делу по иску Подмазова А.И. к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк РФ» о признании пунктов кредитного договора в части уплаты за выдачу кредита и ведение ссудного счета по кредитному договору недействительным, взыскании денежных средств по кредитному договору за выдачу кредита и ведение ссудного счета по кредитному договору в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль <...> копейки, морального вреда в размере <...> рублей, У С Т А Н О В И Л А : Подмазов А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк РФ» о признании пунктов кредитного договора в части уплаты за выдачу кредита и ведение ссудного счета по кредитному договору недействительными, взыскании денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, указав в обоснование своих требований на то, что 15.03.2010 года им был получен «<...>» на сумму <...> рублей. Согласно п.3.1 кредитного договора от 15.03.2010 года им в пользу банка выплачен единовременный платеж в размере <...> рублей за обслуживание ссудного счета. Подмазов А.И. указал, что указанные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и влекут обязанность банка возместить причиненные убытки. В судебном заседании Подмазов А.И. поддержал заявленные требования о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 февраля 2011 года постановлено признать недействительным п.3.1 кредитного договора № <...> от 15.03.2010 года, заключенного между Подмазовым А.И. и ОАО «Сберегательный банк РФ», предусматривающий уплату единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в пользу Подмазова А.И. <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рубль <...> копейки. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» госпошлину в размере <...> рублей. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, включение в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) не противоречит действующему законодательству, суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Как следует из материалов дела, 15.03.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого банк предоставил истцу «<...>» в сумме <...> рублей под 20 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 11-14). Пунктом 3.1 указанного договора предусматривалась оплата заемщиком за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей, уплата которого производится путем списания средств кредитором со счета заемщика в день выдачи кредита. Из материалов дела видно, что Подмазовым А.И. был получен кредит в указанной сумме и уплачен тариф, который, как усматривается из материалов дела, обуславливает получение кредита. Таким образом, свои обязательства по внесению указанных денежных средств истец исполнил в полном объеме. Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия об уплате тарифа за выдачу кредита не соответствует закону. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета (выдачу кредита) нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований Подмазова А.И. о компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, 14.10.2010 года истец обращался к ответчику с претензией о нарушении его прав (л.д. 7-8), заявление Подмазова А.И. не было удовлетворено, в силу чего в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: