по делу по иску ООО «ЛИНОТЕК» к ЗАХАРОВОЙ Ю.В., ЛЕБЕДЕВУ С.А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество



Судья: Белова Л. А. Дело №33-4096\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

26 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П.

и судей Старковой А. В., Цыпкиной Е. Н.

при секретаре Коваленко А. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по жалобам ООО «Линотек»

с участием представителя истца Виноградовой А. В.. представителя Захаровой Ю. В. – Аникина В. В.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2011г.

по делу по иску ООО «ЛИНОТЕК» к ЗАХАРОВОЙ Ю.В., ЛЕБЕДЕВУ С.А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Линотек» обратилось в суд с данным иском к ответчикам, указывая, что 12 декабря 2007г между ООО «Альфа» и Захаровой Ю.В. был заключен договор займа № <...>, согласно которого Захаровой Ю.В. были перечислены денежные средства в размере <...> руб. Срок возврата указанной суммы определен до 12.12.2008г. Данная сумма была получена для приобретения квартиры, расположенной по адресу <...> и перечислена в ООО «Альфа» в счет оплаты по договору купли-продажи, заключенного между ООО «Эталон» и Захаровой Ю.В. 01.11.2010г ООО «Альфа» по договору уступки права (требования) уступил права требования к заемщику ООО «Линотек».

В связи с неисполнением договорных обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы, процентов за пользование заемными денежными средствами согласно договора и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, а также с требованиями об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Виноградова А.В, действующая на основании доверенности (л.д.30) иск поддержала, пояснила, что согласно договора уступки права к ООО «Линотек» перешло право требования по договору займа в размере <...> руб., а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств залога, возникающего в силу закона на квартиру, расположенную по адресу <...> и зарегистрированной в государственном органе 16.01.2008г, а также перешли другие права, связанные с правом требования – право требования процентов в силу договора и закона. При этом, представитель обратила внимание на то, что денежные средства были предоставлены на конкретную цель – приобретение вышеуказанной квартиры и перечислены в ООО «Эталон» с указанием - в счет оплаты за недвижимость за Захарову Ю.В. Впоследствии ответчик Захарова Ю.В. зарегистрировала право собственности на нее, распорядилась ею, продав квартиру Лебедеву С.А.

Представитель истца считает, что с момента государственной регистрации права собственности, квартира находится в залоге у займодавца ООО «Альфа» в силу Закона РФ «Об ипотеке». В связи с этим требования о взыскании денежных средств заявлены к Захаровой Ю.В, требования об обращении взыскания на квартиру заявлены к Лебедеву С.А.

Ответчики Захарова Ю.В. и Лебедев С.А. в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц ООО «Альфа» и ООО «Эталон» в судебное заседание не явились.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2011г. постановлено:

Исковые требования ООО «Линотек» удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Ю.В. в пользу ООО «Линотек» денежные средства по договору займа в сумме <...> руб., проценты за пользование заемными средствами <...>руб. <...>коп, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>руб. <...> коп, расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., а всего – <...>руб. <...> коп, в исковых требованиях к Лебедеву С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу г<...> – отказать.

В кассационных жалобах ООО «Линотек» просит данное решение отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на спорную квартиру и исковые требования в этой части удовлетворить, ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства пришел к неправильному выводу о том, что спорная квартира не находилась в залоге у организации, представившей ответчице Захаровой Ю. В. денежные средства на ее приобретение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2007г между ООО «Альфа» и Захаровой Ю.В. был заключен договор займа № <...> на сумму <...>руб. сроком возврата до 12 декабря 2008 года под 4 % годовых (л.д.7-8)

Платежным поручением № <...> от 14.12.07г ООО «Альфа» перечислило ООО «Эталон» <...>руб. с указанием в графе «назначение платежа» - оплата за недвижимость по договору № <...> от 14.12.07 за Захарову Ю.В. согласно договора № <...> от 12.12.07г без налога (л.д.9)

Cогласно договора купли-продажи квартиры от 14 декабря 2007 года, ООО «Эталон» продало, а Захарова Ю.В. купила квартиру № <...> в д.<...> по ул.<...> г.<...> по цене <...>руб. (л.д.10-11)

Управлением Федеральной регистрационной службы по <...> области 09 июля 2007 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры по адресу <...> № <...> (л.д.11)

Захаровой Ю.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру № <...> в д.<...> по ул.<...> г.<...> <...> № <...> от16.01.08г без обременения (л.д.12).

01 ноября 2010г ООО «Альфа» уступило ООО «Линотек» права требования к заемщику Захаровой Ю.В. по договору займа № <...> от 12.12.07г, в том числе право требования, обеспечивающее исполнение обязательств – залога, возникающего в силу закона на квартиру, находящуюся по адресу <...>, в т.ч. права требования процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ (л.д.13-14) и по Акту приема-передачи передал ООО «Линотек» оригинал договора займа и платежного поручения (л.д.15)

Поскольку ООО «Альфа» исполнил обязательства по договору займа, в соответствии с его условиями п.2.1 перечислил в безналичном порядке на расчетный счет за заемщика по представленным документам денежные средства в размере <...>руб., впоследствии уступил свои права ООО «Линотек», то суд пришел к правильному выводу удовлетворив исковые требования истца и взыскал с Захаровой Ю.В. указанную сумму, а также проценты по договору и за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), поскольку со стороны Захаровой Ю.В. обязательства по возврату указанной суммы и процентов не выполнены, доказательств исполнения этих обязательств суду не представлено.

Суд также правильно в соответствии с действующим законодательством отказал истцу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры, так как сведений о нахождении квартиры № <...> в д.<...> по ул. <...> г.<...> в залоге в материалах дела не имеется.

Договор займа от 12.12.07г, заключенный между Захаровой Ю.В. и ООО «Альфа» не содержит условий об обращении взыскания на заложенное имущество в виде данной квартиры. Не имеется этого условия и в договоре купли-продажи спорной квартиры. Согласно сведений Государственной федеральной регистрационной службы по <...> области, произведена государственная регистрация договора продажи квартиры и права собственности на неё за Захаровой Ю.В. При проведении государственной регистрации права собственности на квартиру, обременение не применялось, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Договор залога спорной квартиры не заключался.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09.11.10г № <...>, собственником спорной квартиры является Лебедев С.А. (л.д.)

При этом, Лебедев С.А. никакого отношения к договору займа, заключенного 12.12.07г между ООО «Альфа» и Захаровой Ю.В. не имеет. Сделка по отчуждению Захаровой Ю.В. спорной квартиры Лебедеву С.А. также указывает на отсутствие обременения.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу закона РФ «Об ипотеке» спорная квартира находится в залоге, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 1 Закона об ипотеке только по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки в силу закона удостоверяется путем надписи на документе, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой. Надпись должна содержать полное наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, дату, место государственной регистрации ипотеки и номер, под которым она зарегистрирована. Эти данные заверяются подписью должностного лица и скрепляются печатью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.

Поскольку суд не установил заключение договора залога спорной квартиры, следовательно, отсутствуют обязательства на получение удовлетворения денежных требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на спорную квартиру не имеется.

Несостоятельны также доводы жалобы о привлечении к участию в деле арендатора спорной квартиры К. Н. А., так как решением суда не затрагиваются ее законные права и интересы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: