Судья: Белова Л. А. Дело №33-4097\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

26 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П.

и судей Старковой А. В., Цыпкиной Е. Н.

при секретаре Коваленко А. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по жалобе ОАО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» г. Н. Новгорода

с участием Липатова В. В., представителя ЖЭРП – Низаметдиновой Н. Ж., представителя ДУК – Квачадзе О. Б.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2011г.

по делу по иску ЛИПАТОВА В.В., ЛИПАТОВОЙ И.А., ЛИПАТОВА А.В. к ООО «ЖЭРП №1», ОАО «ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КАНАВИНСКОГО РАЙОНА», ШАМШЕТДИНОЙ И.Н., ШАМШЕТДИНОВУ Р.М., ШАМШЕТДИНОВУ Р.М., ЧЕРНЫШЕВОЙ Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Липатовы обратились в суд с данным иском к ответчикам, указывая, что 17 декабря 2009 года в 02часа произошла авария (лопнула подводка к батареи центрального отопления) в квартире № <...> в д.<...> по ул.<...> г.<...>, в результате чего пострадали квартиры №№ <...>,<...>,<...>. Собственники квартиры № <...> – истцы по делу обратились в суд с иском к ответчику ООО «ЖЭРП№1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...>руб. и компенсации морального вреда в размере <...>руб., в обоснование которых указали, что в результате аварии на протяжении нескольких часов горячей водой были залиты зал, спальня, прихожая, кухня, повреждены потолок, стены, межкомнатные двери, электропроводка, напольное покрытие, мебель, стоимость восстановительного ремонта определена ООО «<…>» и составляет <...>руб. За проведение оценки восстановительного ремонта истцами уплачено <...>руб, моральный вред объясняют невозможностью проживания в квартире, причиненными в связи с этим нравственными страданиями. При обращении в суд понесены затраты по уплате госпошлины <...> руб. Указанные суммы истцы просили взыскать с ООО «ЖЭРП №1».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчиков жильцы квартиры № <...> – Шамшетдинова И.Н., Шамшетдинов Р.М., Шамшетдинов Р.М., Чернышева Е.А., а также - ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района Г.Н.Новгорода».

Представитель ответчика ООО «ЖЭРП№1» Низаметдинова Н.Ж. с иском не согласилась.

Ответчик Шамшетдинов Р.М. с иском не согласился.

Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» г. Н.Новгорода Квачадзе О.Б. с иском также не согласился.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2011г. постановлено:

Исковые требования Липатова В.В., Липатова А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» г.Н.Новгорода в пользу Липатова В.В., Липатова А.В., Липатовой И.А. солидарно <...>руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом, расходы по оценке восстановительного ремонта <...>руб., частично компенсацию морального вреда <...>руб. и расходы по оплату госпошлины <...>руб., а всего – <...> руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Обязать Липатова В.В., Липатова А.В., Липатову Е.А. передать ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» г.Н.Новгорода межкомнатную дверь в количестве 1 штука.

В исковых требованиях в ООО «ЖЭРП№1», Шамшетдиновой И.Н., Шамшетдинову Р.М., Шамшетдинову Р.М., Чернышевой Е.А. – отказать.

В кассационной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» просит данное решение отменить, ссылаясь на недостаточно полное исследование судом материалов дела, на их ненадлежащую оценку и отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом, часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 5 этих Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» 2 пункта 2 и пунктом 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры ( находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п), а также имеющие ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутриквартирной разводки.

Из материалов дела усматривается, что подводка к батарее центрального отопления, расположенная в квартире № <...> в д.<...> по ул.<...> г.<...>, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку никаких отключающих устройств на ответвлении от стояка к радиатору центрального отопления не имеется, данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу и представлено в материалы дела на листах дела №№ (фотографиил.д.135-137)

Поскольку, данная подводка к батарее центрального отопления, является общим имуществом в многоквартирном доме, следовательно, суд пришел к правильному выводу, что правоотношения по поводу общего имущества регулируются Договором управления многоквартирным домом, заключенным 01 июня 2006 года между ОАО «ДК Канавинского района» и собственниками помещений в доме <...> по ул.<...> г.<...> (л.д. 104-122 )

В соответствии с пунктом 3.1.2 данного Договора, управляющая компания в лице ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» обязуется обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в Приложении № 2к настоящему договору.

Согласно данного приложения № 2, управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Управлением многоквартирным домом включает в себя совершение управляющей организацией юридических и фактических действий, в том числе по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, устранению неисправностей во внутридомовых инженерных системах отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, пунктом 2.1.13 Договора управления многоквартирным домом предусмотрено – установление фактов причинения вреда имуществу собственника.

Поскольку, на основании данного договора, именно ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» обязана содержать надлежащим образом общее имущество многоквартирного дома № <...> по ул.<...>, то суд правильно указал, что данный ответчик является надлежащим и несет ответственность за причинение вреда, как лицо, отвечающее за надлежащее содержание общего имущества. В результате разрыва подводки центрального отопления ( входящего в состав общего имущества) причинен вред имуществу истцов.

Размер восстановительного ремонта определен Отчетом № <...>, выполненным ООО «<...>» в ценах на момент осмотра от 01 октября 2010 года и составляет <...>руб. (л.д.17-53), не доверять заключению данного оценщика не имеется оснований.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и в связи с этим распространяется и на правоотношения, сложившиеся между истцами и ответчиком ОАО «ДК Канавинского района».

Следовательно, суд обоснованно в соответствии со ст. 15 указанного Закона взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого определен с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что пролив квартиры произошел по вине ОАО «<...>» в результате гидравлического удара давления в трубопроводе не подтверждается материалами дела.

Решение суда вынесено на тщательно проверенных материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: