Судья: Толмачева С. С. Дело №33-4031\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

26 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П.

и судей Старковой А. В., Цыпкиной Е. Н.

при секретаре Коваленко А. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по частной жалобе представителя Шиповалова С. В. – Калачевой М. С.

с участием Елизарова А. И., адвоката Геюшева Х. М.. представителя МРСК – Маркисоновой И. А.

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2011г.

по делу по заявлению Елизарова А.И. о принятии обеспечительных мер по делу по иску Елизарова А.И. к Шиповалову С.В. ОАО «Нижегородская сбытовая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Елизаров А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Шиповалову С.В., ОАО «Нижегородская сбытовая компания», просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы за услуги по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы по госпошлине в сумме <...> руб.

В ходе рассмотрения дела от истца Елизарова А.И. поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество ответчика Шиповалова С.В. на 1\2 часть дома по адресу:. <...> и квартиру в <...>, в пределах заявленных исковых требований с учетом компенсации морального вреда в размере <...> руб., и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование своего заявления Елизаров А.И. указывает, что необоснованное затягивание гражданского процесса и поведение ответчика дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2011г. постановлено:

Заявление истца Елизарова А.И. об обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество ответчика Шиповалова С.В. на сумму <...> руб. в обеспечение заявленного иска до рассмотрения данного дела по существу.

В частной жалобе представитель Шиповалова С. В. – Калачева М. С. просит данное определение отменить, так как, по мнению кассатора, оно является незаконным, суд также необоснованно не наложил арест на имущество соответчика ОАО «Нижегородская сбытовая компания».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что истец Елизаров А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Шаповалову С.В., ОАО «Нижегородская сбытовая компания», просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы за услуги по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы по госпошлине в сумме <...> руб.

Причинение ответчиками ущерба истец мотивирует тем, что ущерб причинен в результате пожара, возникшего в результате неисправной проводки в квартире, принадлежащей ответчику Шиповалову С. В.

При наличии таких обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что неприменение мер по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на имущество Шиповалова С. В. на сумму исковых требований имущественного характера в размере <...> руб. может в последствие затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством, поэтом оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд не обратил взыскание на имущество другого ответчика, являющегося юридическим лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом такие требования не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: