Судья: Григорьев С.Н. Дело № 33-4940

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Цыпкиной Е.Н., Крашенинниковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Орловой Р.А.,

с участием Есина А.В. и его представителя – по доверенности Новиковой Е.В., Орловой Р.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 9 марта 2011 года по иску Есина А.В., действующего в интересах несовершеннолетней Есиной Н.А., к Орловой Р.А. о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с интересах несовершеннолетней дочери Есиной Н., <...> года рождения, в суд с настоящим иском к ответчице, указывая, что жилой д. <...> принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетней - 7/16 долей в праве собственности, и Орловой Р.А. - 9/16 долей в праве собственности, а также земельный участок общей площадью 848 кв. м. Указанная доля принадлежит его дочери на основании договора дарения долей дома от 01.10.2009 г., согласно п. 1 которого она приняла в дар 7/16 долей жилого дома в том качественном состоянии, как они есть на день подписания договора с правом пользования: жилой комнатой размером 16,4 кв. м, жилой комнатой размером 8,7 кв. м, прихожей размером 3,9 кв. м, жилой комнатой размером 8,2 кв. м, прихожей размером 3,5 кв. м, прихожей размером 4,0 кв. м, кухней размером 13,6 кв. м, хозяйственный блок под литером Г1, сарай под литером Г2, гараж под литером Г4, земельный участок 10/18 долей в праве собственности. Дарителю М.В.А. принадлежали 7/16 долей на основании договора от 13.05.1988 г., соглашения об изменении долей жилого дома от 12.03.1992 г., согласно п. 2 которого в собственность Орловой Р.А. переходят 9/16 долей жилого дома с правом пользования: жилой комнатой размером 20,9 кв. м, ванной размером 6,9 кв. м, жилой комнатой размером 8,7 кв. м, жилой комнатой размером 8,6 кв. м, прихожей размером 6,8 кв. м, прихожей размером 9,0 кв. м, кухней размером 9,9 кв. м, туалет размером 1,1 кв. м, прихожей размером 2,3 кв. м, земельный участок 8/18 долей в праве собственности. Кроме того до подписания настоящего соглашения земельный участок был разделен с учетом долей в доме и установлен забор, который сохранился до настоящего времени. Земельный участок, общей площадью 800 кв. м, был предоставлен первому землепользователю М.А.В. (отцу М.В.А. и Орловой Р.А.) на основании договора застройки № <...> от 1947 г. Дом <...> был выстроен в 1953 г. Орловой Р.А. принадлежали 8/18 долей дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.11.1986 г., а М.В.А. - 10/18 долей в доме на основании договора дарения от 13.05.1988 г. После возведения жилого пристроя к <...>, общая площадь дома составила 132,5 кв. м., в т.ч. жилая площадь 71,5 кв. м. с тесовым сараем, кирпичным гаражом, деревянным ограждением. Право собственности на земельный участок площадью 848 кв. м, расположенный по адресу: <...> Есиной Н.А. зарегистрировано на основании договора о праве застройки от 29.09.2009 г., договора дарения долей дома от 01.10.2009 г. и получено свидетельство о государственной регистрации права, в котором указано вид права: общая долевая собственность, доля в праве 7/16. Он как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Есиной Н.А. обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с целью устранения технической ошибки, т.к. доля в праве на земельный участок устанавливалась в договоре дарения, в соглашении об изменении долей жилого дома. Сотрудники регистрационной службы отказались принять заявление на исправление технической ошибки и заявили, что регистрация права произведена на земельный участок исходя из долей в доме. Таким образом, государственную регистрацию права на земельный участок произвели исходя из перераспределенных долей в доме, однако земельный участок был предоставлен под родительский дом до его переустройства и в соглашении сторон о перераспределении долей в праве на дом, доли на земельный участок были сохранены. Следовательно, к Есиной Н.А. перешло право на земельный участок в том же объеме прав, что и у дарителя, а именно – 10/18 долей в праве на земельный участок. Данное обстоятельство отражено в договоре дарения. Просил суд признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Орловой Р.А. на 9/16 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым № <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 848 кв. м, адрес объекта: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2010 г. сделана запись регистрации <...>, признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Есиной Н.А. на 7/16 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым № <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 848 кв. м., адрес объекта: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2010 г. сделана запись регистрации № <...>, признать за Есиной Н.А. право общей долевой собственности на 10/18 долей в праве на земельный участок с кадастровым № <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 848 кв. м, адрес объекта: <...>, признать за Орловой Р.А. право общей долевой собственности на 8/18 долей в праве на земельный участок с кадастровым № <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 848 кв. м., адрес объекта: <...>.

Есина Н.А., 11.05.1993 г. рождения, в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена.

Орлова Р.А. с заявленными исковыми требованиями не согласна. В судебном заседании пояснила, что пристрой к дому был возведен на основании решения, в результате доли в праве собственности на жилой дом изменились, соответственно должны были измениться и доли в праве пользования земельным участком. Пояснила, что технической ошибки в данном случае не имеется. Право собственности возникает только на основании регистрации.

3 лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Решением суда от 9 марта 2011 года постановлено:

- признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Орловой Р.А. на 9/16 долей и Есиной Н.А. на 7/16 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым № <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 848 кв. м, адрес объекта: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июня 2010 года сделана запись регистрации № <...>,

- признать за Есиной Н.А. и Орловой Р.А. право общей долевой собственности на 10/18 долей и 8\18 долей соответственно в праве на земельный участок с кадастровым № <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 848 кв. м., адрес объекта: <...>.

В кассационной жалобе Орловой Р.А. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.1947 г. М.А.В. сроком на 50 лет предоставлен для застройки земельный участок <...> (л.д. 19-21).

Согласно выписки из инвентаризационного дела № <...> д. <...> (шлакоблочный) выстроен в 1953 г. Из записи в первичной инвентарной карточке на усадебный участок землепользователем указан М.А.В., площадь земельного участка - 800 кв. м. По состоянию на 2008 г. фактическая площадь земли 1 039 кв. м (л.д. 28).

Из дела видно, что 7/16 долей д. <...> принадлежит несовершеннолетней Есиной Н.А. на основании договора дарения долей дома от 01.10.2009 г. (л.д. 13), право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 18.06.2010 г. (л.д. 15).

Согласно п. 1 данного договора одаряемая приняла в дар 7/16 долей жилого дома в том качественном состоянии и 10/18 долей земельного участка, которые принадлежали дарителю как на основании договора от 13.05.1988 г., так и в силу соглашения об изменении долей жилого дома от 12.03.1992 г. - из п. 3 соглашения (л.д. 14) следует, что в собственность М.В.А. переходят 7/16 долей жилого дома с правом пользования: жилой комнатой размером 16,4 кв. м., жилой комнатой размером 8,7 кв. м., прихожей размером 3,9 кв. м., жилой комнатой размером 8,2 кв. м., прихожей размером 3,5 кв. м., прихожей размером 4,0 кв. м., кухней размером 13,6 кв. м., хозяйственный блок под литером Г1, сарай под литером Г2, гараж под литером Г4 и 10/18 долей на земельный участок.

Из дела видно, что Орлова Р.А. является собственником 8/18 долей д. <...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.11.1986 г. (л.д. 29), право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 18.06.2009 г. (л.д. 60). Решением исполнительного комитета Автозаводского районного совета народных депутатов № <...> от 17.12.1997 г. принят пристрой к д. <...>, выстроенный Орловой Р.А. с жилой площадью 17,3 кв. м (л.д. 61), что повлекло изменения качественных показателей спорного имущества – жилого дома.

Согласно п. 2 соглашения об изменении долей жилого дома от 12.03.1992 г. в собственность Орловой Р.А. перешло 9/16 долей жилого дома с правом пользования: жилой комнатой размером 20,9 кв. м., ванной размером 6,9 кв. м., жилой комнатой размером 8,7 кв. м., жилой комнатой размером 8,6 кв. м., прихожей размером 6,8 кв. м., прихожей размером 9,0 кв. м., кухней размером 9,9 кв. м., туалет размером 1,1 кв. м., прихожей размером 2,3 кв. м и 8/18 долей на земельный участок.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 209, 244, 246, 260 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заключении договора дарения к Есиной Н.А. перешло не только право собственности на 7\16 долей в праве собственности на жилой дом, но и право пользования земельным участком в том объеме, которым владел даритель Малюгин В.А., т.к. в размере 10\18 долей, в связи с чем, право собственности на земельный участок за Есиной Н.А. должно быть признано в этом размере.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Орловой Р.А. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 9 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Орловой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: