Судья: Кривошеина Е. Г. Дело №33-4095\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

26 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П. и судей Старковой А. В., Цыпкиной Е. Н.

при секретаре Коваленко А. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А. П.

дело по жалобе Батрак С. Н. и Батрака В. С.

с участием Батрак С. Н.. представителя истицы адвоката Саркисян Ю. В.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2011г.

по делу по иску Козуто В.А. к Батрак С.Н., Батраку В.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Батрак С.Н., Батрака В.С. к Козуто В.А. о признании приобретшими право на проживание и пользование жилым помещением, об устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А :

Козуто В.А. обратилась в суд с иском к Батрак С.Н. и Батраку В.С., указав, что Козуто В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<...>. В квартире кроме истца зарегистрированы сын истца К. А.С., и с 2004 года бывшая жена сына Батрак С.Н. и сын Батрак С.Н. – Батрак В.С.. В мае 2007 года К. А.С. и его жена Батрак С.Н. получили в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>. В октябре 2007 года Батрак С.Н. и ее сын Батрак В.С., забрав все свои вещи, выехали из квартиры истца и с того же времени стали проживать в квартире по адресу: <...>. С указанного времени, в том числе в период с июня 2009 года по настоящее время, ответчики в квартире истца не проживают. В 2008 году брак между К. А.С. и Батрак С.Н. был расторгнут. С октября 2007 года ответчики в квартиру не вселялись, хотя препятствий для их проживания в спорной квартире не было, вещи свои не привозили, не жили и даже не навещали истца. В связи с тем, что Барак С.Н., Батрак В.С. перестали быть членами семьи истца, добровольно выселились из квартиры по адресу: <...> и не проживают в ней как с октября 2007 года, так и с июня 2009 года по настоящее время, Козуто В.А. просила признать Батрак С.Н. и Батрака В.С. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу на основании ч.4 ст.31, ч.4 ст.69 ЖК РФ.

Батрак С.Н. и Батрак В.С. предъявили встречный иск к Козуто В.А. о признании приобретшими право на проживание и пользование жилым помещением, об устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, указав, что 13 февраля 2004 года они были с согласия Козуто В.А. и К. А.С. вселены в спорную квартиру. В данную квартиру они вселились как члены семьи и проживали на правах членов семьи Козуто В.А., вели с ней общее хозяйство, имели общий бюджет, имели равное с собственником право пользования жилым помещением. После расторжения брака с К. А.С. они также пользовались квартирой, выселяться намерений не имели. Но Козуто В.А. стала препятствовать в пользовании жилой квартирой. Через некоторое время сменила замки, вследствие чего попасть в квартиру они могли, только если там находилась Козуто В.А. В квартире остались вещи истцов. Поскольку Козуто В.А. предоставила свое жилое помещение им в пользование по своей доброй воле и не возражала против их вселения в квартиру, Батрак С.Н. и Батрак В.С. на основании ст.10, 30, 31 ЖК РФ просили признать их приобретшими право пользования и проживания в спорной квартире и обязать Козуто В.А. не чинить им препятствия в пользовании и проживании в указанной квартире.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2011г. постановлено:

Исковые требования Козуто В.А. удовлетворить частично.

Признать Батрак С.Н. и Батрака В.С. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Обязать УФМС РФ по <...> области снять Батрак С.Н. и Батрака В.С. с регистрационного учета по адресу: <...>.

В исковых требованиях Козуто В.А. о признании Батрак С.Н. и Батрака В.С. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> на основании ч.4 ст.69 ЖК РФ отказать.

В исковых требованиях Батрак С.Н. и Батрака В.С. о признании их приобретшими право пользования указанным жилым помещением и обязании Козуто В.А. не чинить им препятствия в пользовании и проживании жилой квартирой, расположенной по адресу <...> - отказать.

В кассационной жалобе ответчики Батрак просят данное решение отменить, так как, по их мнению, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того, суд не принял во внимание, что Батрак С. Н. не могла участвовать в судебном заседании по уважительным причинам в связи с плохим состоянием здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ право членов семьи собственника жилого помещения на пользование жилым помещением, является производным от права собственника жилого помещении, и сохранение такого права зависит от усмотрения и согласия собственника этого жилого помещения.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи только на определенный срок на основании решения суда.

Таким образом, закон прямо предусмотрел прекращение права пользования жилым помещением у бывших членов семьи собственника, если только собственник жилого помещения не согласен на дальнейшее сохранение за бывшими членами своей семьи указанного права.

Из материалов дела усматривается, что истица Козуто В.А. с 2002 года является собственником квартиры, общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...>. В этом же жилом помещении с 1994 года постоянно зарегистрирован сын истца К. А.С. С 2004 года в квартире постоянно зарегистрированы жена К. А.С. – Батрак С.Н. и её сын Батрак В.С.. В мае 2007 года К. А.С. и Батрак С.Н. приобрели в общую долевую собственность в равных долях квартиру, общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>. Решением мирового судьи от 28 мая 2008 года брак между К. А.С. и Батрак С.Н. расторгнут.

В 2004 году с согласия собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, Козуто В.А. ответчики Батрак С.Н. и Барак В.С. приобрели право пользования указанным жилым помещением.

Судом установлено, что после расторжения брака между К. А.С. и Батрак С.Н., а также после июня 2009 года (с момента вступления в законную силу решения суда от 19 июня 2009 года по делу №<...>) каких-либо соглашений между Козуто В.А. и ответчиками Батрак С.Н. и Батрак В.С. о сохранении за последними права пользования спорным жилым помещением не заключалось. Более того, из содержания искового заявления Козуто В.А. и пояснений ее представителя видно, что истица не желает иметь в качестве членов своей семьи ответчиков Батрак С.Н. и Батрака В.С., и не согласна на сохранение за Батрак С.Н. и В.С. права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, в период с июня 2009 года по настоящее время Батрак С.Н. и её сын Батрак В.С. постоянно проживают по другому адресу, что было установлено решением суда от 26 июля 2010 года и следует из пояснений свидетелей Б. Л.В., И. В.Н., Т. В.В., К. А.С.; в спорной квартире проживали только три года и до вселения в спорную квартиру в 2004 году Батрак С.Н. и её сын Батрак В.С. имели для проживания другое жилое помещение; в настоящее время Батрак С.Н. имеет в своей собственности иное жилое помещение; Батрак В.С. не является членом семьи Козуто В.А. и постоянно проживает со своей матерью Батрак С.Н..

При наличии таких обстоятельств суд обоснованно в соответствии с действующим законодательством удовлетворил исковые требования истцы Козуто В. А. и отказал во встречном иске ответчиков Батрак, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее Козуто В.А. уже предъявляла требования о признании Барак С.Н. и Батрак В.С. прекратившими права пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по данному адресу на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ, но отказалась от данных требований, о чем было вынесено определение суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, не могут быть приняты во внимание, поскольку жилищные отношения являются длящимися отношениями, вследствие чего отказ от исковых требований не препятствует предъявлению иска позднее к тем же лицам с теми же требованиями, но по другим основаниям.

Доводы жалобы о том, что ответчица Батрак С. Н. не могла присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам, являются несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих указанные причины, в том числе заключение специалиста, что по своему состоянию здоровья Батрак С.Н. не может принимать участие в судебном заседании, до начала судебного заседания представлено не было.

Решение суда было вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующей:

Судьи: