Судья: Лебедев Д.Н. Дело № 33-4752

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В., и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе Баранова С.А.

с участием Баранова С.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 1 марта 2011 года по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Баранову С.А., Барановой Е.Н. и Горюновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Баранова С.А. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительной сделкой

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО ГБ «Нижний Новгород» обратилось в суд с исковым заявлением к Баранову С.А., Барановой Е.Н., Горюновой Т.А. о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что 12.08.2008 г. между банком и Барановым С. А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере <...> на срок по 11 августа 2011 года под 16% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 12.08.2008 г. банком были заключены: договор поручительства с Барановой Е.Н., договор залога имущества с Барановым С.А., договор ипотеки с Горюновой Т.А. С 28.02.2009 г. заемщик в нарушение условий договора прекратил надлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность. В порядке ст. 39 ГПКФ, истец изменил требования, просил суд: взыскать с Баранова С.А., Барановой Е.Н. в пользу ОАО ГБ «Нижний Новгород» задолженность по кредитному договору в сумме <...>, в том числе по возврату суммы основного долга – <...>, по сумме начисленных процентов – <...>, неустойку в сумме <...>; взыскать солидарно с Баранова С. А., Барановой Е.Н. проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых с 09.10.2009 г. по день фактической оплаты долга; обратить взыскание на заложенное имущество; взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину.

Определением суда от 14.02.2011 г. в порядке правопреемства произведена замена истца - с ОАО ГБ «Нижний Новгород» на ОАО «Промсвязьбанк».

Ответчик Баранов С.А. с иском не согласился обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной, в котором указал, что кредитный договор был подписан им под влиянием обмана со стороны банка и его работодателя – генерального директора ЗАО «<...>» Горюнова А. В. Денежные средства, полученные по договору кредита, поступили в распоряжение ЗАО «<...>» и были потрачены на нужды юридического лица. В обеспечение обязательств было заложено недвижимое имущество, принадлежащее Горюновым, которое на момент заключение сделки банком было оценено в <...>, поэтому заключенная сделка у него опасений не вызывала. Считает, что сотрудники банка умышленно завысили стоимость заложенного имущества при заключении договора. Оборудование, заложенное им по договору залога, ему не принадлежало. В силу ст.179 ГК РФ просит признать кредитный договор от 12.08.2008 г. недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана со стороны банка и работодателя.

Ответчик Баранова Е.Н. исковые требования не признала.

Ответчики Баранов С.А., Горюнова Т.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 1 марта 2011 года исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично – с Баранова С.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>, в том числе, сумма основного долга – <...>, сумма начисленных процентов - <...>, неустойка в сумме <...>, проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых с суммы основного долга (<...>) с 09.10.2009 года по день фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное по договору залога имущества №1 от 12.08.2008 года имущество, принадлежащее на праве собственности Баранову С.А.: стеллаж <...> (подиум 600) без полок в количестве 36 штук; <...> панель фриза сшб в количестве 43 штук; полка <...> (цельная) в сборе в количестве 122 штук; полка <...> (цельная) в сборе в количестве 129 штук; <...> ограждение фронтальное <...> хром в количестве 294 штук; профиль 110 красный (<...>) в количестве 294 штуки; стеллаж <...> (подиум 600) без полок в количестве 117 штук; <...> панель фриза сбш в количестве 164 штуки; <...> ограждение фронтальное <...> хром в количестве 373 штуки; профиль 110 красный (<...>) в количестве 467 штук; <...> короб хлебный в сборе в количестве 4 штуки; <...> полка хлебная демонстр. в сборе в количестве 4 штуки; <...> полка хлебная в сборе в количестве 8 штук; стеллаж <...> (подиум 600) без полок в количестве 7 штук; <...> панель задняя верхняя сбш в количестве 7 штук; полка <...> (цельная) в сборе в количестве 21 штука; полка <...> (цельная) в сборе в количестве 21 штука; <...> ограждение фронтальное <...> хром в количестве 21 штука; стеллаж <...> (подиум 600) без полок в количестве 1 штука; полка <...> в сборе в количестве 3 штуки; полка <...> в сборе в количестве 3 штуки; <...> ограждение фронтальное <...> хром в количестве 7 штук; стеллаж <...> (подиум 600) без полок в количестве 4 штуки; полка <...> (цельная) в сборе в количестве 15 штук; полка <...> (цельная) в сборе в количестве 14 штук; <...> ограждение фронтальное <...> хром в количестве 34 штуки; стока в сборе <...> (1 стор.) в количестве 77 штук; полка <...> (цельная 2 усил.) в сборе в количестве 142 штуки; полка <...> (цельная) в сборе в количестве 180 штук; стеллаж <...> стор. (боков.500) б/полок в количестве 47 штук; <...> нащельник средний сбш в количестве 18 штук; стеллаж <...> стор. (боков.500) б/полок в количестве 17 штук; <...> нащельник средний (шир.80) сбш в количестве 3 штук; стеллаж <...> стор. (боков.500) б/полок в количестве 1 штука; <...> панель фриза сбш в количестве 1 штука; стойка в сборе <...> боков.<...> (2 стор)в количестве 28 штук; стойка в сборе <...> боков. 500 (1 стор.) в количестве 23 штуки; касс. бокс <...> крс/крс в количестве 6 штук; <...> калитка прикассовая 2 табл. в количестве 8 штук; защита сканера плекс. <...> в количестве 8 штук; <...> камера хран. эконом/4 с двер. мет сер/сер в количестве 13 штук; <...> флажок левый в количестве 1 штуки; <...> флажок правый в количестве 1 штуки; <...> тележка <...> в количестве 150 штук; <...> накопиталь <...> хром в количестве 1 штук; подставка на колесах под покуп. корзины <...> хром в количестве 5 штук, установив его начальную продажную стоимость в сумме <...>.

Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 13 августа 2008 года недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Горюновой Т.А. - жилой дом общей площадью 462, 60 кв.м, двухэтажный, с бетонно-блочным подвалом, кирпичным сараем, бревенчатой баней, находящийся по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой <...>; земельный участок (земли поселений), общей площадью 648,00 кв.м., расположенный по адресу: <...>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, с начальной продажной ценой <...>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Баранова С.А. в остальной части, а также с Барановой Е.Н. и в удовлетворении встречных исковых требований Баранова С.А. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительной сделкой отказано.

С ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Барановой Е.Н. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...>.

В кассационной жалобе Баранова С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Баранова С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы Баранова С.А. нельзя согласиться по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Баранова С.А., суд первой инстанции дал правильное суждение о том, что им не представлено достаточных и достоверных доказательств в обосновании заявленного иска, в то время как установлено, что при заключении с Барановым С.А. кредитного договора были соблюдены установленные законом требования для данного вида сделок.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне неводных для себя условиях, чем другая стонами воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ недействительна сделка, совершенная под влиянием обмана представителя одной стороны с другой стороной.

Исходя из смысла данной нормы, одна из сторон является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны либо третьих лиц, действовавших в ее интересах.

Однако Баранов С.А., заявляя о том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана со стороны банка и его работодателя – генерального директора ЗАО «<...>» Горюнова А.В., не представил суду доказательств в обосновании заявленного.

Судом первой инстанции было установлено, что 12.08.2008 г. между банком и Барановым С.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере <...> на срок до 11 августа 2011 года под 16% годовых.

Денежные средства в указанной в договоре сумме были получены Барановым С.А.

При этом, мотивы заключения указанного договора Барановым С.А. и его утверждения о последующей передаче полученных по кредитному договору денежных средств ЗАО «<...>» правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным является правильным. Кроме того, действующим законодательством не предусматривается возможность перевода прав и обязанностей заемщика на другое лицо, не являющееся стороной по кредитному договору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом положений кредитного договора, договора залога, а также ст. ст. 363, 348 ГК РФ, судом правильно определено взыскание суммы задолженности с должника и обращено взыскание на заложенное имущество.

Ссылка кассатора на неправильное применение судом норм материального права – ст. 395 и ст. 811 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом1 статьи395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом1 статьи809 Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом1 статьи809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая положения статей811, 395 ГК РФ и разъяснения совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления процентов за невозврат в срок суммы займа.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы и представления о том, что дело было рассмотрено в нарушение ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик просил отложить рассмотрение дела ввиду нахождения Баранова С.А. на излечении в больнице №<...>.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность не только сообщить суду о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Между тем, Баранов С.А. до судебного заседания, назначенного на 1 марта 2011 года, не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд обоснованно признал причины неявки Баранова С.А. неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 1 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баранова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: