Судья Поляков Е.С. Дело № 33-4482/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием Дремучевой Т.Ф.

дело по частной жалобе Дремучева Н.Н., Дремучевой Т.Ф.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Дремучева Н.Н., Дремучевой Т.Ф. к администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании выкупной цены,

У С Т А Н О В И Л А:

Дремучев Н.Н., Дремучева Т.Ф. обратились в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании выкупной цены, в котором просят взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода выкупную стоимость двухкомнатной квартиры площадью 70,8 кв.м., находившейся по адресу: <...>, определенной по результатам независимой экспертизы.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2011 года исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Дремучева Н.Н. и Дремучевой Т.Ф. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Не соглашаются с определенной судом первой инстанции стоимостью квартиры и необходимости доплаты государственной пошлины, указывая, что находятся в тяжелом материальном положении, и у суда не имелось оснований отказывать в удовлетворении заявленного ими ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 347, 370 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2011 года следует, что суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Дремучева Н.Н. и Дремучевой Т.Ф. без движения, исходил из того, что оно носит имущественный характер и подлежит оценке, поэтому государственная пошлина подлежит уплате исходя из цены иска, которая была определена судом в размере <...>, однако истцами представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере <...>, в связи с чем, им было предложено доплатить государственную пошлину в размере <...>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующих обстоятельств.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из искового заявления следует, что цена иска истцами указана не была, между тем, стоимость квартиры они просили определить на основании заключения судебной экспертизы. При этом при подаче искового заявления ими уплачена государственная пошлина в размере <...>.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах обоснованно указал на то, что исковое заявление Дремучева Н.Н. и Дремучевой Т.Ф. носит имущественный характер и подлежит оценке, размер государственной пошлины при этом подлежит определению на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из цены иска, а в связи с тем, что цена иска истцами не указана, самостоятельно ее определил.

Дремучев Н.Н., Дремучева Т.Ф. не соглашаются с определенной судом первой инстанции ценой иска, указывая на несоответствие определенной им стоимости квартиры ее рыночной цене. Однако доказательств, подтверждающих данный довод частной жалобы и опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, ими не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении цены иска на основании ч. 2 ст. 91 ГПК РФ вправе основываться на прилагаемых к исковому заявлению документах, собственном опыте или исходить из рыночной стоимости имущества.

Суд первой инстанции, таким образом, обоснованно исходил из цен на аналогичные принадлежавшей истцам квартире объекты недвижимости в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, что соответствует требованиям ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции относительно определенной им средней рыночной стоимости квартиры у судебной коллегии не имеется.

При этом судом первой инстанции был рассчитан размер недостающей части государственной пошлины, которая должна быть доплачена истцами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, предложив истцам доплатить недостающий размер государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: