Судья Рахманкина Е.П. Дело № 33-4701/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе Гостькова А.Л.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2011 года по делу

по заявлению Гостькова А.Л. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным,

У С Т А Н О В И Л А:

Послушаева Р.В., действующая на основании доверенности в интересах Гостькова А.Л., обратилась в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным.

В обоснование заявления указано, что Гостьков А.Л. на основании договора социального найма проживает по адресу: <...>, и зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

Заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов установленным требованиям от 23 октября 2009 года жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу по причине естественной (физической) утраты несущих способностей основных конструкций дома и угрозы для проживания. Указанное заключение получено Гостьковым А.Л. 30 июля 2010 года при рассмотрении гражданского дела по его заявлению об оспаривании постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 04 декабря 2009 года № <...>. Считает данное заключение незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

Просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов установленным требованиям от 23 октября 2009 года о признании жилого помещения <...> непригодным для проживания.

В судебное заседание Гостьков А.Л. не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель Гостькова А.Л. по доверенности Послушаева Р.В. заявление поддержала.

Представитель администрации г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Заинтересованные лица, М.Н.С., Т.Л.И., Р.С.А., Р.Л.А., заявление Гостькова А.Л. поддержали, указав, что дом не находится в аварийном состоянии.

Заинтересованные лица, Г.А.Н., Г.Н.А., Г.С.И., Т.А.И., А.Н.И., А.И.Н., А.Т.М., Т.В.А., Г.Н.Л., Г.В.Г., Г.Е.Н., Г.О.А., М. В.И., Г.Е.А., Г.Д.А., М.А.Е., М.Е.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2011 года в удовлетворении требований Гостькова А.Л. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Гостькова А.Л. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гостьков А.Л. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, на основании договора социального найма и зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

Заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством, от 23 октября 2009 года жилой дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания (л.д. 7-8, 29).

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 04 декабря 2009 года № <...> указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода поручено расторгнуть в установленном порядке договоры социального найма с гражданами, занимающими жилые помещения по договорам социального найма в аварийном доме, предоставить нанимателям жилых помещений в аварийном доме жилые помещения по договорам социального найма в соответствии с действующим законодательством, обеспечить снос аварийного дома после расселения жителей (л.д. 9, 28).

Не согласившись с заключением межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу, Гостьков А.Л. обратился в суд с заявлением о признании заключения от 23 октября 2009 года незаконным. Суд первой инстанции, разрешая заявленные Гостьковым А.Л. требования, пришел к верному выводу о законности оспариваемого заключения и отсутствии оснований для признания его незаконным, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу ч. 4 указанной статьи жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 4 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно п. 42. которого комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании п. 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

На основании п. 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Заключение комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с п. 52 указанного Положения также может быть обжаловано в суд, однако по смыслу ст. 258 ГПК РФ такое заключение может быть признано незаконным только при наличии в совокупности следующих обстоятельств: оспариваемое заключение принято с нарушением закона либо пределов полномочий органа, его принявшего, и оно нарушает права либо свободы гражданина.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что заключением Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о техническом состоянии дома <...> от 01 октября 2008 года межведомственной комиссии предложено рассмотреть вопрос о соответствии дома требованиям, установленным Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции» (л.д. 32-33). Также из материалов дела видно, что жители дома <...> ранее обращались в Правительство Нижегородской области с коллективным обращением по вопросу расселения дома (л.д. 40-42).

При таких обстоятельствах у межведомственной комиссии по признанию находящегося в собственности муниципального образования помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной на основании постановления главы администрации г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2006 года № <...> и являющейся уполномоченным на то органом, имелись основания для проведения оценки соответствия указанного жилого дома установленным в требованиям, на что верно указал суд первой инстанции.

В соответствии с п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно экспертному заключению оценки физического износа здания, расположенного по адресу: <...>, от 18 октября 2007 года величина физического износа дома на указанную дату составляет 100 %, дом находится в аварийном и полностью разрушенном состоянии, его потребительские свойства полностью утрачены, дом подлежит сносу (л.д. 43-60).

Из материалов дела также следует, что капитальный ремонт в дома проводился в 1977 году (л.д. 175).

Согласно акту обследования жилого дома <...> от 08 октября 2009 года физический износ дома по данным БТИ составляет 69 %, проведение капитального ремонта нецелесообразно в связи со значительными затратами (л.д. 30).

Согласно оспариваемому заключению от 23 октября 2009 года дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на то, что межведомственная комиссия, приходя к такому заключению, основывалась на нормах действующего законодательства и у нее имелись основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

При этом содержание оспариваемого заключения соответствует требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого заключения незаконным, отказав на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ в удовлетворении заявления Гостькова А.Л.

Кассатор в обоснование довода о несогласии с оценкой судом первой инстанции состояния дома на момент принятия оспариваемого заключения ссылается также на акт осмотра жилого дома от 12 марта 2010 года (л.д. 11), согласно которому дом не является аварийным, однако данный акт составлен не уполномоченным по смыслу Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на то органом. Кроме того, данному акту судом первой инстанции дана оценка в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, и данный довод направлен на переоценку судом кассационной инстанции исследованных при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств, что недопустимо.

Вместе с тем, данный довод не может опровергнуть выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого заключения, поскольку направлен на проверку целесообразности принятого межведомственной комиссией решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Проверка целесообразности принятых решений судом недопустима, поскольку при проверке законности оспариваемого решения проверяется наличие полномочий на его принятие, соблюдение порядка его принятия и соответствие его содержания требованиям закона, вопрос о целесообразности принятия того или иного решения судом разрешен быть не может.

Судом первой инстанции приведены достаточные мотивы, на основании которых он пришел к верным выводам о законности оспариваемого заключения межведомственной комиссии ввиду наличия у межведомственной комиссии полномочий на принятие соответствующих решений, соблюдения порядка принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу и соответствия его содержания требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: