Судья: Толмачева С. С. Дело №33-4081\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

26 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П.

и судей Старковой А. В., Цыпкиной Е. Н.

при секретаре Коваленко А. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по частной жалобе Мартынова Н. Д.

с участием представителя Мартынова Н. Д. – Лазарева А. Е.

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2011г.

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мартынова Н.Д. о приостановлении исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Советского районного суда Г.Н.Новгорода от 21 сентября 2010г. постановлено:

Исковые требования Борисовой Н.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынова Н.Д. в пользу Борисовой Н.Э. заработок, утраченный в результате повреждения здоровья в сумме <...> руб. <...> коп. В остальной части иска отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынова Н.Д. в госдоход госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп.

Данное решение вступило в законную силу.

Мартынов Н. Д. обратился в суд о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на обжалование судебных постановлений в порядке судебного надзора.

В судебном заседании взыскатель Борисова Н.Э. и адвокат Иванова Л.И. с заявлением не согласились.

Борисова Н.Э. просила взыскать с Мартынова Н.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., согласно представленной квитанции, за представительство интересов Борисовой Н.Э. адвокатом Ивановой Л.И. в данном судебном процессе.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2011г. постановлено:

Отказать индивидуальному предпринимателю Мартынову Н.Д. в приостановлении исполнительного производства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынова Н.Д. в пользу Борисовой Н.Э. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

В частной жалобе Мартынов Н. Д. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено его право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что должнику Мартынову Н. Д. направлялась судебная повестка по адресу, в котором не указано наименование города и отсутствует почтовый индекс (л.д. 96 т. 2).

Сведения о том, что должник был извещен о времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, Мартынов Н. Д. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в результате чего был лишен конституционного права на судебную защиту.

При наличии таких обстоятельств определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2011г. отменить, дело для рассмотрения направить в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: