Судья Блинов А.В. 3301331

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н.Н.

При секретаре Коваленко А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе представителя истца Бурдина И.В.

С участием Бурдина И.В., Глазунова А.Э., Рагушина В.П., Борисовой Н.А.

На решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2010года

По делу по иску Бурдина В.Ю. к Глазунову А.Э., Рогушину В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А :

Бурдин В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Глазунову А.Э., Рогушину В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что в январе 2008 года, имея намерение приобрести квартиру в г.Кстово, Нижегородской области, обратился в ООО Агентство недвижимости «Виза-С». Сотрудниками ООО Агентства недвижимости «Виза-С» Глазуновым А.Э. и Рогушиным В.П. истцу был предложен вариант приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <…>. С 18 февраля 2008 года по 24 марта 2008 года он передал сотрудникам ООО Агентства недвижимости «Виза-С» Глазунову А.Э. и Рогушину В.П. денежные средства в качестве аванса за приобретаемую квартиру <…> рублей, а именно 18.02.2009 года Рогушину В.П. по расписке <…> рублей, 19.02.2008 года Рогушину В.П. по расписке <…> рублей, 21.02.2008 года Глазунову А.Э. по расписке <…> рублей, 24.03.2008 года Глазунову А.Э. по расписке <…> рублей. С момента передачи денег и до настоящего времени договор купли-продажи квартиры так и не был заключён, неоднократные требования о возврате денег ответчики игнорируют.

Просил суд взыскать с Глазунова А.Э. неосновательное обогащение в сумме <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> рублей, взыскать с Рогушина В.П. неосновательное обогащение в сумме <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> рублей.

Ответчик Рогушин В.П. иск не признал.

Представитель ответчика Глазунова А.Э. Борисова Н.А. иск не признала.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2010 года исковые требования Бурдина В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от с 28 сентября 2010 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение:

Исковые требования Бурдина В.Ю. к Глазунову А.Э., Рогушину В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С Рогушина В.П. в пользу Бурдина В.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей.

С Глазунова А.Э. в пользу Бурдина В.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <…> рублей.

С Рогушина В.П. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <…> рублей. С Глазунова А.Э. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <…> рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2011 г. в удовлетворении заявления Бурдина В.Ю. об исправлении описок, допущенных в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2010 г. отказано.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 13 апреля 2011года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2010года отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

В кассационной жалобе представителя Бурдина В.Ю. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение - это наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации следует, что, заявляя требования о возмещении неосновательного обогащения, именно истец обязан доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества за его счет.

Следовательно, в данной конкретной ситуации, истец должен был доказать факт приобретения 1000000 руб. именно Глазуновым А.Э. и Рогушиным В.П.

Как усматривается из искового заявления и уточненного искового заявления Бурдина В.Ю., в январе 2008 г. истец обратился в ООО «Агентство недвижимости «Виза-С» по вопросу приобретения жилья, где ему был предложен конкретный вариант жилого помещения, который его устроил. С целью обеспечения совершения сделки им были переданы сотрудникам ООО «Агентство недвижимости «Виза-С» Рогушину В.П. и Глазунову А.Э. денежные средства в размере <…> руб. Указанная сумма ему не была возвращена и квартира не была приобретена, в связи с чем, основываясь на положениях статей 307, 309, 310, 549, 1102-1104 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, анализ искового заявления позволяет сделать вывод о том, что истец вступил в правоотношения по приобретению квартиры (т.е. фактически заключил договор об оказании риэлтерских услуг) не с ответчиками – физическими лицами, а с ООО «Агентство недвижимости «Виза-С», и денежные средства передавались указанным лицам как сотрудникам ООО «Агентство недвижимости «Виза-С».

Данное обстоятельство также подтверждается и распиской, которая была подписана Рогушиным В.П. и Глазуновым А.Э.

Текст первой расписки (л.д.21 т.1) следующий: «Я, Рогушин В.П., зам.директора ООО «Виза-С», получил от Бурдина В.Ю. деньги в сумме <…> руб. в счет покупки двухкомнатной квартиры. 18.02.2008 г. подпись Рогушина В.П., 19.02.2008 г. получено <…> руб., подпись Рогушина В.П., 21.02.2008 г. получено <…> руб. в счет оформления квартиры по адресу <…>, подпись Глазунова А.Э.».

Текст расписки выполнен на одном листе.

Текст второй расписки (л.д.22 т.1) следующий: «Я, Глазунов А.Э., принял от Бурдина В.Ю. деньги в сумме <…> руб. в счет продажи квартиры по адресу: <…> … (согласно расписки) 24.03.2008 г. подпись Глазунова А.Ю.».

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанные расписки и объяснение стороны (истца Бурдина В.Ю.) являются доказательствами, подтверждающими факт заключения договора именно с ООО «Агентство недвижимости «Виза-С».

Кроме того, согласно выписке из штатного расписания ООО «Виза-С», на 01.01.2008 г. (л.д.194 т.1) Глазунов А.Э. является старшим менеджером, а Рогушин В.П. на момент возникновения спорных правоотношений являлся заместителем директора фирмы.

Из объяснений ответчиков, объяснений представителя третьего лица ООО «Агентство недвижимости «Виза-С», Салахутдинова Э.И. – представителя третьего лица Дымочка В.В. – и объяснений самой Дымочка В.В. следует (л.д.61-62, 85, 184-186), что в спорный период между Дымочка В.В. и Бурдиным В.Ю. возникло обязательство по договору займа, во исполнение указанного обязательства Бурдиным В.Ю. вносились денежные средства за Дымочка В.В. в ООО «Агентство недвижимости «Виза-С», поскольку между Дымочка В.В. и ООО «Агентство недвижимости «Виза-С» был заключен договор об оказании риэлтерских услуг, что подтверждается соглашением об авансе от 12.02.2008 г. (л.д.120 т.1). Квартира была приобретена для Дымочка В.В. (договор заключен 27.02.2008 г.), денежные средства по договору продавцами получены в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями самого Бурдина В.Ю., которые были им даны при проведении проверки ОБЭП КУСП.

Учитывая то обстоятельство, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не было представлено доказательств того, что именно ответчиками получено неосновательное обогащение, правовых оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось.

При этом учитывается, что истец не требований к ООО «Агентство недвижимости «Виза-С» не предъявлял, требования заявлены непосредственного к сотрудникам данной организации, поэтому истец не лишен возможности защиты нарушенного права способом, предусмотренным ст.12 ГК РФ.

В данной связи, несостоятельными являются доводы жалобы о незаконности судебного решения об отказе в удовлетворении требований к данным ответчикам. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи