по иску Мошковой Л.Н. к Чугуновой Л.Н., Жирновой О.А. и Чугунову Ф.Н. об определении порядка пользования жилым помещением



Судья: Шутов В.А. Дело № 33-5036

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Мошковой Л.Н.

с участием Мошковой Л.Н. и ее представителя – по доверенности Корчагиной Т.Н., Жирновой О.А. и Чугуновой Л.Н.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года по иску Мошковой Л.Н. к Чугуновой Л.Н., Жирновой О.А. и Чугунову Ф.Н. об определении порядка пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что ей принадлежит 1\2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Помимо нее собственниками указанной квартиры являются Чугунова Л.Н., Жирнова О.А. и Чугунов Ф.Н. Между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением. Истица просила определить порядок пользования объектом общей долевой собственности сторон, а именно: признать за ней право пользования жилой комнатой площадью 16,6 кв.м, а за ответчиками право пользования жилой комнатой площадью 8,8 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании; обязать Чугунову Л.Н. и Жирнову О. А. не препятствовать ей в пользовании жилым помещением и местами общего пользования и передать один экземпляр ключей от домофона и квартиры.

Ответчик Чугунова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что не возражает против определения порядка пользования жилым помещением между сособственниками, но на других условиях.

Ответчики Жирнова О.А., Чугунов Ф.Н., представитель третьего лица ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явились.

Решением суда от 10 марта 2011 года определен порядок пользования жилым помещением по адресу: <...>:

- за Чугуновой Л.Н., Жирновой О.А., Чугуновым Ф.Н. признано право пользования жилой комнатой площадью 16,6 кв.м, за Мошковой Л.Н. - право пользования жилой комнатой, площадью 8,8 кв.м, места общего пользования – кухня, туалет, ванная, прихожая, лоджия – оставлены в совместном пользовании;

- на Чугунову Л.Н. и Жирнову О.А. возложена обязанность не препятствовать Мошковой Л.Н. в пользовании закрепленным за ней жилым помещением и местами общего пользования и передать один экземпляр ключей от домофона и квартиры.

В кассационной жалобе Мошковой Л.Н. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект недвижимости - квартира по адресу: <...> находится в общей долевой собственности сторон, а именно: Мошкова Л.Н. является собственником 1\2 доли в праве собственности, а ответчики Чугунова Л.Н., Жирнова О.А. и Чугунов Ф.Н. – собственниками 1/6 доли в праве каждый.

Объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности сторон имеет общую площадь 47,7 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 8,8 кв.м и 16,6 кв.м и вспомогательных помещений (л.д.8-9).

Исходя из жилой площади квартиры на 1\2 долю в праве собственности приходится 12,7 кв.м жилой площади квартиры, что значительно меньше, чем площадь жилой комнаты площадью 16,6 кв.м, право пользования которой просила признать за собой истица.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом идеальной доли жилой площади спорной квартиры, приходящейся на стороны, порядок пользования жилым помещением должен быть определен исходя из жилой площади квартиры с учетом реальной возможностью пользования жилыми помещения сторонами.

Требований о соответствующей компенсации к другим участникам долевой собственности, владеющим и пользующимся имуществом, приходящимся на долю Мошковой Л.Н., истица не заявляла.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мошковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: