Судья Блинов А.В. 33-57002

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н.Н.

При секретаре Коваленко А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе Ефимовой Л.Г.

С участием Коротиной С.Л.

На решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2010года

По делу по иску Верещак Н.А. к Администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л А :

Истица Верещак Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на дом и земельный участок.

В обосновании требований указала, что <…> года умер В., который является родным отцом заявительницы. После его смерти осталось наследственное имущество одноэтажный жилой дом общей площадью <…> кв.м., из них жилой площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: <…>.

При доме в пользовании находится земельный участок площадью 1500 кв.м., с разрешённым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населённых пунктов.

Верещак Н.А. является единственным наследником имущества отца, и после его смерти дом находится в её пользовании. Право собственности наследодателя на дом не зарегистрировано надлежащим образом.

Борисова Н.А. просит суд включить в состав наследства, оставшегося после смерти В., умершего <…> года жилой дом и земельный участок, признать за Верещак Н.А. право собственности на дом и земельный участок.

Ответчик, представитель Администрации Кстовского муниципального района, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо, представитель Администрации Афонинского сельсовета, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда постановлено: Иск Верещак Н.А. к Администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на дом и земельный участок, удовлетворить.

Одноэтажный шлакобетонный жилой дом, общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: <…>, включить в состав наследства, оставшегося после смерти В., умершего <…> года.

За Верещак Н.А., <…> года рождения, признать право собственности на одноэтажный шлакобетонный жилой дом, общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: <…>.

За Верещак Н.А., <…> года рождения, признать право собственности на земельный участок площадью <…> кв.м., с разрешённым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <…>.

С Верещак Н.А. взыскать госпошлину в доход государства в сумме <…> руб. <…> коп.

В кассационной жалобе Ефимовой Л.Г. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно постановлено в нарушении или неправильном применении норм материального или норм процессуального права / п/п 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ/.

Как следует из материалов дела, 22 октября 1988 года Выборнов А.В., который является отцом истицы(л.д.7).

Наследственной массой, оставшейся после смерти наследодателя В. является одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <…>, при котором в пользовании находится земельный участок в размере <…> соток., который не находился в собственности В.

По материалам инвентаризации площадь земельного участка определена как <…> кв.м., споров со смежными землепользователями не имеется, границы согласованы (л.д.50).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Верещак Н.А. суд 1 инстанции с учетом правовых положений ст.209, 218, 219 ГК РФ, ст.36 ЗК РФ, ст.3 Федерального Закона РФ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» исходил из того, что истица является наследником имущества В. на дом, спор по границам земельного участка со смежными землепользователями отсутствует.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным.

Из дела видно, что определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2011года Ефимовой Л.Г. восстановлен процессуальный срок на кассационное обжалование решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2011года /л.д.197/.

В кассационной жалобе кассатор указывает, что на основании архивной справке В. предоставлялся в пользовании земельный участок в размере <…> кв.м., вместе с тем межевое дело сформировано на участок большего размере <…> кв.м.

Размер земельного участка <…> кв.м. на который признано право собственности за Верещак Н.А., принадлежит заявителю жалобы в порядке наследования на основании Распоряжения Афонинской сельской администрации Кстовского района Нижегородской области «О перегистрации земельных участков» № 68 от 16.10.1995года и свидетельства на право на наследство на землю, зарегистрированное в комитете по земельным ресурсам и землеустройству / регистрационная запись № <…> от <…> года/.

При утверждении границ земельного участка учтено согласование с главой администрации Афонинского сельского совета Кстовского района Нижегородской области, иных согласований не имеется, вместе с тем при формировании межевого дела одна из границ земельного участка проходит через землю правообладателя Ефимовой Л.Г. Указанные доводы кассатора заслуживаю внимания нуждаются в проверке.

Не привлечение Ефимовой Л.Г. к участию в деле, нарушают права и законные интересы собственника земельного участка Ефимовой Л.Г.

Учитывая, что в силу положений п.4 ст. 364 ГПК РФ суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебное решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Допущенное судом процессуальное нарушение является препятствием к вынесению судебной коллегией нового решения, поэтому дело направляется на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в тот же суд 1 инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует принять изложенное и вынести решение в соответствии с законом.

Кроме того, при решении вопроса об определении круга лиц, участвующих в деле, суду надлежит принять во внимание наличие в материалах дела обращения К. о приобретении у Верещак Н.А. дома и земельного участка по договору купли-продажи / л.д.78/

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2010года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи