Судья Мохова Л.И. Дело № 33-4607 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 мая 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Сысаловой И.В. и Старковой А.В. при секретаре Буциной И.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по кассационным жалобам Степурко А.В., Породина М.А. с участием адвокатов Бушевой Е.Н., Анисимовой Н.Е., Породина М.А. на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2011 года по делу по заявлению Степурко А.В. об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, постановления по назначению хранителя судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области – Бойко от 17 февраля 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Степурко А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, постановления судебного пристава-исполнителя по назначению хранителя. В обоснование своего заявления указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Службы судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области Бойко В.В. находятся материалы исполнительного производства № <…>, возбужденного <…>2010 года по исполнительному листу №<…>от <…>года на основании решения Советского районного суда г.Н.Новгорода о взыскании со Степурко А.В. в пользу Таракановой Л.В. задолжности по договору займа в размере <…>рубля. 17 февраля 2011 года данным судебным приставом-исполнителем были вынесены: Акт ареста имущества должника и Постановление о назначении хранителя. Считает действия судебного пристава-исполнителя по аресту и назначению хранителя – незаконными, а вышеуказанные документы – подлежащими отмене по следующим основаниям: Во-первых, в акте ареста имущества должника от 17 февраля 2011года, указано. Что судебным приставом-исполнителем описывается имущество, якобы принадлежащее ему (Степурко А.В.), а именно гараж-ангар, инвентарный номер объекта <…>, металл-конструкция (оцинковка), одноэтажный, общей площадью <…>кв.м. Вместе с тем, он сразу же пояснил судебному приставу-исполнителю, что данное имущество ему не принадлежит, в связи с чем, он с арестом гаража-ангара не согласен; в акте об этом также имеется соответствующее письменное заявление. Документами, подтверждающими принадлежность арестованного имущества иному лицу, являются: - договор безвозмездного пользования земельным участком под постройку арочного гаража, заключенный <…>года между Степурко А.В. и Породиным М.А. на неопределенный срок. После заключения данного договора, между Породиным и ООО «СтальКровМонтаж» заключен Договор подряда на строительство арочного гаража по адресу: г.Нижний Новгород, ул. <…>. Таким образом, он не является собственником данного строения, следовательно, судебный пристав-исполнитель не имеет законных оснований для ареста гаража. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что на момент составления акта ареста от 17.02.2011г. ни земельный участок, ни жилой дом на нем расположенный, не принадлежали ему, ибо были отчуждены им <…>2011 года по договору дарения жилого дома и земельного участка одаряемой С. При вышеизложенных обстоятельствах, полагает, что ни акт ареста имущества должника от 17 февраля 2011года, ни постановление о назначении хранителя от 17 февраля 2011года не могут быть признаны законными и обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Службы судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области Бойко В.В. по наложению ареста на гараж-ангар, инвентарный номер объекта <…>, металл-конструкция (оцинковка), одноэтажный, общей площадью <…>кв.м. – незаконным. Акт ареста имущества должника от 17 февраля 2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Службы судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области Бойко В.В.- отменить. Постановление от 17 февраля 2011 года судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Службы судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области Бойко В.В. о назначении хранителя – отменить. В судебное заседание заявитель Степурко А.В. не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель заявителя – адвокат Шульпина Е.Н. (действующая на основании ордера и доверенности) заявление Ступурко А.В., доводы изложенные в нем, поддержала. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бойко В.В. заявление Степурко А.В. и доводы изложенные в нем, не признал. В судебном заседании представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству Таракановой Л. В. – адвокат Бушуева Е.Н. (согласно ордеру, доверенности) заявление Степурко А.В. не признала, указав на его необоснованность. Решением суда постановлено: В заявлении Степурко А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области Бойко В.В., по наложению ареста на гараж-ангар, инвентаризационный номер <…>, металл-конструкция (оцинковка), одноэтажный, общей площадью <…>кв.м., отмене ареста имущества должника, об отмене постановления от 17.02.2011г. о назначении хранителя – отказать. В кассационной жалобе Степурко А.В. ставится вопрос об отмене судебного решения как постановлено с нарушением норм процессуального права. Породин М.А. в кассационной жалобе указал на незаконность и необоснованность обжалуемого решения как постановленного с нарушением норм материального права, а также рассмотрения дела без его участия. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами. При рассмотрении дел указанной категории суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно ч. 1 ст. 86 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Судом установлено, что <…>2010 года на исполнение к судебному приставу исполнителю Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области - Бойко В.В., поступил исполнительный лист <…>года, выданный Советским районным судом г.Н.Новгорода, на основании решения от <…>года суда вступившего в законную силу по гражданскому делу №2-648/10 по иску Таракановой Л.В. к Степурко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере <…> руб. в отношении должника Степурко А.В.. в пользу взыскателя Таракановой Л.В.. <…>2010 года судебным приставом-исполнителем Бойко В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому возбуждено исполнительное производство №<…>в отношении должника Степурко А.В. в интересах взыскателя Таракановой Л.В. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Копию постановления была направлена должнику для исполнения; взыскателю и в орган, выдавший документ, - для сведения. Судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Бойко В.В. были направлены запросы о зарегистрированных правах Степурко А.В. С. на объекты недвижимого имущества в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской Области, а так же в ГИБДД Советского района о наличии транспорта у должника по г.Н.Новгороду и Нижегородской области, в ИФНС о том является ли должник частным предпринимателем и где осуществляет свою предпринимательскую деятельность; сведения о зарегистрированных ККМ; наличие у должника всех открытых счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях; когда была представлена последняя отчетность, ИНН Должника, в Пенсионный фонд о предоставлении информации о месте работы должника и указанием адреса, в Фонд медицинского страхования о предоставлении информации о месте работы должника с указанием адреса, руководителю Приволжского филиала ЗАО «Банк Интеза» о расчетных счетах, сберегательных книжках, вкладах, а так же о движении денежных средств по счету № <…> Степурко А.В., в Бюро технической инвентаризации о наличии в собственности должника следующего имущества: строение гаражного типа, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <…>, в ЗАГС Нижегородской области о наличии записи в книге гражданского состояния о регистрации либо расторжении брака Степурко А.В. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <…>года Степурко А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. 14.07.2010 года судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела ФССП Г. был осуществлен выход по адресу: ул. <…>. В ходе исполнения установлено, что должник проживает на ул. <…> у жены. Должнику вручено под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику дан срок для добровольного исполнения 5 дней. Вызван для дачи объяснения в службу судебных приставов Советского РО, о чем составлен акт. Степурко А.В. на праве собственности принадлежит дом №<…> по ул. <…> г.Н.Новгорода, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери <…>, а так же земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использование: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией. Адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, <…>. Постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 20.07.2010 года судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по НО наложен арест на имущество должника: Степурко А.В. – жилой дом, площадь объекта <…>кв.м., адрес объекта г.Н.Новгород, ул. <…>, кадастровый (или условный) номер объекта <…>. УФРС по Нижегородской области с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества. Постановлением о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от <…>года судебного пристава-исполнителя Отдела по Советскому району УФССП по НО Бойко В.В. наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра на транспортное средство Марка модель <…>регистрационный знак <…>, принадлежащего Степурко А.В. По сведениям ГИБДД от 29.09.2010 года автомобиль <…>года выпуска снят должником с учета <…>г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИФНС Степурко А.В. является учредителем и директором <…>, место регистрации фирмы по адресу: г.Н.Новгород, ул. <…>. Согласно справке ФГУП Ростехинвентаризация №<…> от <…>г. по адресу : г.Н.Новгород, ул. <…>, имеются сведения об объекте капитального строительства лит. «Б» - гаража общей площадью <…>кв.м., инвентаризационный номер <…>, дата обследования <…>, инвентаризационная стоимость <…>руб. Как следует из содержания справки ФГУП Ростехинвентаризация №<…>от <…>года -по данным из реестровой книги БТИ Советского района регистрация права собственности по указанному адресу не производилась. 03.11.2010 года судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела ФССП Бойко В.В. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Степурко А.В., находящиеся в <…>. <…>года судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела ФССП Бойко В.В. вынесены постановления о временном ограничении Степурко А.В. на выезд из Российской Федерации и об обращении взыскания на заработную плату должника Степурко А.В. 08.12.2010г. года судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела ФССП Бойко В.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Степурко А.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 08.12.2010г. года судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела ФССП Бойко В.В. вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на долю в уставном капитале в размере <…> руб. в <…> ОГРН <…> должника Степурко А.В. Степурко А.В. <…>года заключил брак со С. (К.). 15.12.2010 года судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела ФССП Бойко В.В. вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России: <…> районный отдел совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: ареста имущества, принадлежащего должнику Степурко А.В. по месту его фактического проживания с супругой С. по адресу: г.Н.Новгород, ул. <…>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества С. с <…>года имеет в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <…>. 17.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Советского РО ГУ ФССП по НО Бойко В.В. составлен Акт ареста имущество должника, согласно которому произведена опись имущества, принадлежащего должнику Степурко А.В., находящегося по адресу: ул. <…>. Аресту подвернуто следующее имущество: гараж- ангар, инвентарный номер объекта <…>, металло - конструкция (оцинковка) одноэтажный, общей площадью <…>кв.м. С указанным актом Степурко А.В. не согласился, указав на то, что данное имущество не является его собственностью. 17.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Советского РО ГУ ФССП по НО Бойко В.В. вынесено постановление о назначении хранителя, которым назначен ответственным хранителем имущества подвергнутого описи и аресту судебным приставом-исполнителем Бойко В.В., находящегося по адресу: г.Н.Новгород, ул. <…>, Степурко А.В., проживающий по адресу: г.Н.Новгород, <…>, с правом пользования имуществом. Данное постановление было подписано Степурко А.В. При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на гараж-ангар, инвентарный номер объекта <…>, метало -конструкция (оцинковка), одноэтажный, общей площадью <…>кв.м., и по назначению хранителя имущества, произведены в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», произведены в строгом соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий судебного пристава- исполнителя, а также компетенции. В кассационных жалобах содержится утверждение о том, что арестованный гараж-ангар принадлежит Породину М.А. на праве собственности. В подтверждение указанного права, заявители ссылаются на договор безвозмездного пользования земельным участком под постройку арочного гаража, заключенный <…>года между Степурко А.В. и Породиным М.А. на неопределенный срок, а также договор подряда на строительство арочного гаража на данном участке, заключенный между Породиным М.А. и ООО «СтальКровМонтаж». Между тем, в силу ст. 8 п. 2 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами. Оценив данные документы в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данные доказательства не позволяют установить факт включения принадлежащего Породину М.А. имущества в акт о наложении ареста (описи имущества). Учитывая, что представленные кассаторами доказательства не подтверждают наличия у последнего прав собственности на спорное имущество, а также факт включения принадлежащего ему имущества в опись арестованного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах о законности совершения исполнительных действий и нормах действующего законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, в соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Доводы кассационных жалоб о нарушении судом норм материального права основаны на неправильном толковании норм права. Довод жалобы Породина М.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженный в не привлечении к участию в деле несостоятелен, поскольку кассатор являлся понятым при составлении акта ареста гаража, данное лицо не было лишено возможности оспаривания действий судебного пристава исполнителя. Кроме того, оно не лишено возможности обратится в суд с самостоятельным требованием об освобождении имущества от ареста. Правильно применив материальный закон, подлежащий применению, суд верно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и другим представленным доказательствам. Приведенные доводы жалоб заявителей не влекут отмены решения суда, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи