Судья Кондратьев И.Ю. 33-5003 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 мая 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н.Н. При секретаре Коваленко А.Н. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по кассационной жалобе Шейкиной Н.В. С участием Луковниковой Е.С., Маслова В.Е. На решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011года По делу по иску Шейкиной Н.В. к Некрасову С.А. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л А: Истица обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что между ею и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно - отделочных работ от 23.02.2010 г. в квартире, расположенной по адресу: <…>, принадлежащей ей на праве собственности в <…>доле. Согласно п.1.1 Договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить отделочные работы в указанной квартире «под ключ». Между нами была достигнута договоренность об объёмах работ, которые должны быть выполнены, а именно: 1. Оштукатуривание, шпатлёвка, грунтовка и оклейка обоями стен во всех помещениях квартиры; 2. Очистка и грунтовка потолка во всех помещениях квартиры; 3. Настил полового покрытия - ламината, во всех помещениях квартиры (за исключением помещения, смежного с кухней, туалета и ванной комнаты); 4. Установка плинтусов во всех помещениях квартиры (за исключением туалета, ванной комнаты, лоджии); 5. Выполнение электрической проводки во всех помещениях квартиры; 6. Установка электрических розеток, выключателей, осветительных патронов во всех помещениях квартиры; 7. Установка и подключение вытяжных вентиляторов в туалете и ванной комнате; 8. Установка межкомнатных дверей с коробками, доборами и обналичкой (в туалете, ванной комнате и комнате, смежной с кухней с порогами) во всех помещениях квартиры (за исключением лоджии) - 7 дверей; 9. Выкладывание керамической плитки: в кухне - по стене, примыкающей к лестничной клетке и к шахте лифта; в смежном с кухней помещении - на полу по всей площади; в прихожей - перед входом в кухню; в туалете - стены по всему периметру, пол по всей площади; в ванной комнате - стены по всему периметру, пол по всей площади; «затирка» швов между выложенной плиткой - во всех помещениях, где предполагалось выкладывание керамической плитки; 10. Установка сантехнического оборудования: в туалете - унитаз; в ванной комнате - раковина, ванна; 11. Установка радиаторов отопления во всех помещениях квартиры (за исключением туалета, ванной комнаты, прихожей, лоджии) после оклеивания стен обоями; 12. Установка перегородки из гипсокартона в туалете ил ванной комнате; 13. Обшивка брусом (или иным материалом) стен на лоджии; 14. Выравнивание пола на лоджии; 15. Сборка щита электропитания. Оплата работ по договору производилась ею своевременно в соответствии с п.п.2.1.2, 2.1.3 Договора: авансовый платёж на сумму <…> руб. - 26.02.2010 г., платёж на сумму <…> руб. - 19.03.2010 г., платёж на сумму <…> руб. - 22.05.2010 г., платёж на сумму <…> руб. - 29.06.2010г. Работы по Договору были начаты Ответчиком в срок, установленный п.2.2.1 Договора. 13.07.2010 г. Ответчик в одностороннем порядке прекратил выполнение работ по Договору, не завершив их в полном объёме. Объём отделочных работ, выполненных Ответчиком, не соответствует понятию «под ключ». Квартира, с выполненными отделочными работами не пригодна для проживания в ней. 23.07.2010 г. в присутствии свидетелей был подписан промежуточный акт выполненных работ по Договору. На подписание акта Ответчик не явился, о времени и месте его подписания был оповещён письмом от 15.07.2010 г., направленным в его адрес. Законного представителя на подписание акта Ответчик также не направил. При осмотре квартиры и выполненных работ были установлены работы в том объёме, в котором они были выполнены Ответчиком, определены работы, которые не выполнены, а также выявлены недостатки в уже выполненной работе. Все выше перечисленные факты были зафиксированы в Акте. Осмотр квартиры проводился в присутствии двух свидетелей, которые поставили свои подписи в Акте. В соответствии с п.7.1 Договора и ч.1 ст.723 ГК РФ). К претензии был приложен Акт. Но в установленные претензией сроки, работы возобновлены не были, оставшиеся работы выполнены не были, ответа на претензию в ее адрес от Ответчика не поступало. Тот объём отделочных работ, который выполнен Ответчиком ее не устраивает. Сумма денег, которая уже оплачена, много превышает оплату того объёма, который выполнен. Оставшейся части денег (<…>руб.) не хватит, чтобы завершить все оставшиеся работы. Это подтверждается консультациями специалистов, которые выполняют отделочные работы и сметами на выполнение оставшихся работ. Согласно расчётам, выполненным ООО «Золотой Ключик» сумма, которую ей придётся уплатить для завершения работ, составила <…>рублей. Кроме того, 30.08.2010 г. ею было обнаружено осыпание части выложенной керамической плитки в кухне, а именно осыпались в общей сложности 16 (шестнадцать) керамических плиток размером 20x40 мм. и 4 (четыре) бордюра размером 5x40 мм. на площади 1,33 м2 с нарушением целостности части плиток и бордюров. Удаление застывшего раствора с остальных плиток и бордюров с сохранением её целостности будет не возможным. Соответственно, устранение осыпания плитки и бордюров возможно лишь при использовании новых материалов того же артикула. Согласно консультации специалиста 000 «СХ - Трейдинг» (магазин «Старик Хоттабыч»): «Тон плитки будет отличаться, т.к. замес глины и партия тона разная. В случае нового заказа плитка будет разного тона». Учитывая данное обстоятельство, для восстановления уложенной керамической плитки в кухне, необходимо будет выложить её заново. При этом, необходимо будет приобрести плитку в количестве 5 (пять) коробок и бордюр в количестве 8 шт., что в свою очередь приведёт к дополнительным убыткам в размере <…> рублей на приобретение их в магазине «Старик Хоттабыч». На повторное выкладывание плитки работниками 000 «Золотой Ключик» будет потрачено <…>рублей. В соответствии с п.7.1 Договора и ч.1 ст.723 ГК РФ). В установленные претензией сроки, работы выполнены не были, ответа на претензию в ее адрес от Ответчика не поступало. Таким образом, работы по Договору выполнены не в полном объёме и не качественно, что даёт ей право расторгнуть Договор подряда и потребовать возмещения убытков на основании ч.3 ст.723 ГК РФ в соответствии с которой: «Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков». В связи с ненадлежащим выполнением обязательства со стороны ответчика у нее возникли судебные расходы в виде оплаты услуг почтовой связи за пересылку почтовых отправлений Ответчику в размере <…>рублей, оплаты государственной пошлины при обращении в суд в размере <…>рублей, транспортные расходы в размере <…> рублей на поездку для заказа партии керамической плитки и бордюра, оплата услуг по консультированию, составлению претензий, настоящего искового заявления и участие представителя в суде в размере <…> рублей, которые подлежат компенсации Ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ. Суммарный размер судебных расходов составляет <…>рублей. На основании изложенного, истица просит: 1. Расторгнуть Договор подряда на выполнение строительно - отделочных работ от 23.02.2010 г.; 2. Взыскать с Некрасова С.А. в ее пользу убытки в суммарном размере <…>руб.; 3. Взыскать с Некрасова С.А. в ее пользу судебные расходы в суммарном размере <…>руб. Некрасов С.А. обратился со встречным иском к Шейкиной Н.В. о взыскании задолженности за выполненные работы и возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указал, что согласно договора подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 23 февраля 2010 года, он принял на себя обязательство провести строительно-отделочные работы по отделке квартиры под «ключ» по адресу: <…>, а Шейкина Н.В., обязалась принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену, указанную в п. 1.2 договора. Срок выполнения работ определен началом срока, окончание срока сторонами не определен.( п. 1.3 Договора). Подрядчик сдает Заказчику выполненные работы по отдельным этапам, согласованные с Заказчиком (или полный цикл работ по объему) в установленный п. 1.3 настоящего договора ( п. 3.4. договора). Заказчик обязался своевременно оплатить работу Подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора поэтапно в соответствии с пунктом 1.3. Заказчик уплатил Подрядчику поэтапно- <…>рублей. Он выполнил основные работы по договору на сумму <…>руб. 17.06.2010г. он предоставил заказчику выполненные работы, предложил подписать акты и уплатить за работу <…>руб. Однако заказчик отказался подписывать акты выполненных работ и оплатить дополнительные работы отказался без объяснения причин. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 740, 753, 15, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчицы задолженность за выполненные работы – <…>руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на услуги представителя 10000руб., уплаченную госпошлину – <…>руб. В судебном заседании представители обоих сторон поддержали требования своих доверителей. Представитель третьего лица Шейкина В.И. поддержал позицию истца Шейкиной Н.В. Решением суда постановлено: Исковые требования Шейкиной Н.В. к Некрасову С.А. удовлетворить частитчно. Расторгнуть договор подряда от 23.02.2010 года на выполнение строительно - отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <…>, заключенный между Шейкиной Н.В. и Некрасовым С.А. В остальной части иска о взыскании убытков, судебных расходов, Шейкиной Н.В. отказать. Исковые требования Некрасова С.А. к Шейкиной Н.В. о взыскании задолженности за выполненную работу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения. В кассационной жалобе Шейкиной Н.В. поставлен вопрос об отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и быть пригодным для установленного договором использования. Указанной норме права корреспондирует соответствующий раздел 5 контракта, установивший обязанность подрядчика выполнить работы качественно и в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена заказчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе или иные недостатки результата работы в установленный законом разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом при взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством. Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.02.2010 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительно - отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <…>, принадлежащей на праве собственности в <…>доле истице Шейкиной Н.В. Другая <…> доля в праве общей долевой собственности указанной квартиры принадлежит Шейкину В.И. (третьему лицу по делу). В соответствии с заключенным договором (п.1.1) ответчик Некрасов С.А. принял на себя обязательство выполнить отделочные работы в указанной квартире «под ключ». За выполненную работу Шейкина Н.В. обязалась выплатить подрядчику заработную плату в размере <…>руб. (п.1.2) Срок действия договора определен с 23.02.2010г. Срок окончания работ не определен (п.1.3). Согласно п.2.1.3 договора, заказчик обязуется своевременно оплатить работу Подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора. Поэтапно в соответствии с пунктом 1.3. На основании пунктов 3.3 и 3.4 договора, Заказчик производит расчет с Подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 5 дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Подрядчик сдает заказчику выполненные работы по отдельным этапам, согласованным с Заказчиком (или полный цикл работ по объекту) в установленный п.1.3 настоящего договора. Подрядчиком производство работ по договору начала своевременно. Заказчиком произведены следующие выплаты: авансовый платёж на сумму <…>руб. - 26.02.2010 г., платёж на сумму <…> руб. - 19.03.2010 г., платёж на сумму <…>руб. - 22.05.2010 г., платёж на сумму <…> руб. - 29.06.2010г. Всего на сумму <…>руб. При заключении договора подряда на выполнение строительно-отделочных работ, смета не составлялась. 13.07.2010 г. Ответчик в одностороннем порядке прекратил выполнение работ по Договору, не завершив их в полном объёме. В последующем истицей был составлен акт выполненных работ и направлен ответчику на устранение недостатков, однако ответчик не удовлетворил требования истицы в добровольном порядке. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований частично Шейкиной Н.В. о возмещении убытков суд 1 инстанции обоснованно исходил из недоказанности обстоятельства выполнения работ по заключенному договору некачественным образом и размера причиненных убытков. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, судом принято во внимание, что ответчиком произведена частично строительно- отделочных работ по акту от 17.06. 2010года, который не оспаривается заявителем обращения Шейкиной Н.В. на размер <…>рублей выполненных работ. Учитывая, что факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком не подтвержден доказательствами по делу, предусмотренными ст.55 ГПК РФ, в том числе заключением специалиста, заключением строительно- технической экспертизы, а также не признан ответчиком, суд 1 инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных заявленных требований. Предоставленные компьютерным способом копии недостатков не могут являться безусловным подтверждением причинных убытков и их размеру. В данной связи, ссылка в жалобе на выполненную работу ответчиком с недостатками, не может быть принята во внимание и являться основанием к отмене судебного решения. При разрешении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений сторон, к которым применил норму права их регулирующий. Полученные по делу доказательства оценены судом в соответствии с правовыми нормами ст.ст.59,60,67,71 ГПК РФ. Переоценка доказательств по делу не является основанием к отмене судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи