О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н.Н.

при секретаре Коваленко А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе Меркурьева А.А.

с участием Меркурьева А.А.,

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2011 года

По делу по иску Данилина В.И., Шерман С.Т., Черткова А.Г. к Меркурьеву А.А. об установлении сервитута, запрете подключению к линиям водопровода и канализации, и по встречному иску Меркурьева А.А. к Данилину В.И., Шерман С.Т., Черткову А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л А :

Данилин В.И., Шерман С.Т., Чертков А.Г. обратились в суд с иском к Меркурьеву А.А. об установлении сервитута, запрете подключению к линиям водопровода и канализации. В обоснование заявленных исковых требований они указали, что Данилину В.И. принадлежит на праве собственности жилой дом № <…>. Шерман С.Т. принадлежит на праве собственности жилой дом № <…>. Черткову А.Г. принадлежит на праве собственности жилой дом № <…>. Данилин В.И., Шерман С.Т. и Чертков А.Г. за счет собственных средств на основании утверждённых МУП «Водоканал» и ГлавУАГ администрации города Нижнего Новгорода технических условий проложили в 1998 году водопроводную линию, а в 2005 году - канализационную линию. Как водопровод, так и канализация являются их общей собственностью, так как сделаны за счет собственных средств для личных нужд и подведены к принадлежащим им на праве собственности частным домам. Земельный участок, через который проходят их коммуникации, принадлежал г. Н. Новгороду, но в конце 2004 года Администрация г.Н.Новгорода продала этот участок Меркурьеву А.А. - собственнику дома № <…>. Ни администрация г. Н. Новгорода, ни Меркурьев А.А. с ними, как с собственниками и владельцами смежных земельных участков, границы участка, проданного Меркурьеву А.А., не согласовывали. Меркурьев А.А. установил забор таким образом, что газопровод Данилина В.И. оказался не огороженным забором, а остальные коммуникации истцов - линии водопровода и канализации - оказались на земельном участке Меркурьева А.А. Два колодца, обеспечивающие доступ к трубам и эксплуатацию трубопроводов, также оказались огорожены забором. Хороших добрососедских отношений у истцов с Меркурьевым А.А. не сложилось. Кроме того, что Меркурьев А.А. преградил истцам доступ к коммуникациям, обслуживающим их дома, он самовольно решил присоединиться к их линиям водопровода и канализации и уже выкопал ямы для прокладки труб. Никакого согласия Меркурьеву А.А. на подсоединение к своим линиям водопровода и канализации истцы не давали. Водопровод и канализация являются их собственностью. Линии водопровода и канализации, проложенные истцами, были рассчитаны на эксплуатацию только их домами. Для подключения были специально рассчитаны диаметры труб, рассчитано рабочее давление в трубах, установлены контрольные колодцы с автоматическими пробоотборниками и расходниками сточных вод, установлены приборы учета воды. Истцы возражали против подсоединения Меркурьева А.А. к существующим линиям водопровода и канализации.

Данилин В.И., Шерман С.Т., Чертков А.Г. просили установить сервитут на земельный участок, принадлежащий Меркурьеву А.А., расположенный по адресу: <…>, шириной 3 метра вдоль прохода линий водопровода и канализации для их беспрепятственной эксплуатации, запретить Меркурьеву А.А. подключение к линиям водопровода и канализации, проложенным Данилиным В.И., Чертковым А.Г. и Шерман С.Т.

В процессе рассмотрения дела по существу истцы неоднократно уточняли исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, 12.01.2011 года окончательно просили суд установить сервитут на земельном участке, принадлежащем Меркурьеву А.А., расположенном по адресу: <…>, вдоль прохода линий водопровода и канализации для их беспрепятственной эксплуатации, обслуживания и ремонта в следующих границах: вдоль всей длины границы с земельным участком по адресу <…>, установить ширину 2 метра и вдоль всей длины границы с земельным участком по адресу: <…>, установить ширину 2 метра; обязать Меркурьева А.А. отключиться от труб водопровода и канализации, проложенных Данилиным В.И., Чертковым А.Г. и Шерман С.Т. и идущих от домов № <…>по ул. <…> и № <…> по ул. <…> и демонтировать все установленные им сооружения в целях подключения; запретить Меркурьеву А.А. подключение к линиям водопровода и канализации, проложенным Данилиным В.И., Чертковым А.Г. и Шерман С.Т. и идущих от домов № <…> и № <…> по ул. <…>и № <…> по ул. <…>.

Меркурьев А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Данилину В.И., Шерман С.Т., Черткову А.Г. и просил суд признать инженерные коммуникации (линии водопровода и канализации), проложенные Шерман С.Т., Чертковым А.Г. и Данилиным В.И. по принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером <…>, самовольными сооружениями и произвести их демонтаж; обязанность по демонтажу самовольных сооружений возложить на Меркурьева А.А. с последующим возмещением произведенных при демонтаже затрат за счет Шерман С.Т., Черткова А.Г. и Данилина В.И. солидарно.

Меркурьев А.А. уточнил заявленные исковые требования, указав, что в процессе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств того, что данные коммуникации были проложены именно Шерман С.Т., Данилиным В.И. и Чертковым А.Г.

Меркурьев А.А. просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <…>, принадлежащем на праве собственности Меркурьеву А.А., путем демонтажа самовольно установленных канализационных колодцев и трубопроводов, расположенных в границах данного участка; предоставить право демонтировать данные самовольно проложенные коммуникационные сооружения Меркурьеву А.А.

Меркурьев А.А. в судебном заседании 02.02.2011 года в связи с изменением исковых требований отказался от ранее заявленного искового требования признать инженерные коммуникации (линии водопровода и канализации), проложенные Шерман С.Т., Чертковым А.Г. и Данилиным В.И. по принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером <…>, самовольными сооружениями.

Определением суда от 02.02.2011 года производство по данной части исковых требований судом прекращено.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Данилина В.И., Шерман С.Т., Черткова А.Г. к Меркурьеву А.А. об установлении сервитута, запрете подключению к линиям водопровода и канализации отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Меркурьева А.А. к Данилину В.И., Шерман С.Т., Черткову А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В кассационной жалобе Меркурьева А.А. содержится требование об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к неправильным выводам о том, что не нарушаются его права владения земельным участком.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Меркурьева А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Данилин В.И. является собственником <…>долей жилого дома № <…>, общей площадью <…>кв.м (т. 1 л.д. 7, 83). Данилину В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <…> кв.м, расположенный по адресу: <…>, с кадастровым № <…> (равнозначен №<…>), поставленный на государственный кадастровый учет <…>года с установленными материалами межевания границами (т. 1 л.д. 81-82, 157-158, 184-185). Краилиной М.М., тете Данилина В.И., принадлежит земельный участок площадью <…> кв.м по адресу: <…>, с кадастровым № <…> (равнозначен № <…>), поставленный на государственный кадастровый учет <…>года с установленными материалами межевания границами (т. 1 л.д. 153-156, 180-181).

Шерман С.Т. является собственником жилого дома № <…>, общей площадью <…>кв.м (т. 1 л.д. 10). <…>года за Шерман С.Т. зарегистрировано право аренды на земельный участок площадью <…> кв.м по адресу: <…>, с кадастровым № <…> (равнозначен № <…>) – на основании договора аренды № <…>года, заключенного между Администрацией г. Нижнего Новгорода и Арутюновым К.В. сроком на 2 года, и дополнительного соглашения к нему от <…>года. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <…>года с установленными материалами межевания границами (т. 1 л.д. 11, 174-176).

Черткову А.Г. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства – жилой дом (незавершенное строительство), общей площадью по наружным обмерам <…>кв.м, расположенный по адресу: <…> (т. 1 л.д. 8, 84). Также Черткову А.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <…> кв.м, расположенный по адресу: <…>, с кадастровым № <…> (равнозначен № <…>), поставленный на государственный кадастровый учет <…>года с установленными материалами межевания границами (т. 1 л.д. 9, 164-165).

<…>года Распоряжением главы Администрации города Нижнего Новгорода № <…>Меркурьеву А.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <…> кв.м (категория – земли поселений) по <…>, строительный № <…>в <…> районе в границах, определенных чертежом Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижнего Новгорода № 911-Сов и разрешено проектирование и строительство индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 29). Земельный участок по указанному адресу имеет кадастровый № <…>, поставлен на государственный кадастровый учет <…>года с установленными материалами межевания границами (т. 1 л.д. 42-43).

Указанные земельные участки сторон являются смежными.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Меркурьева А.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем демонтажа установленных канализационных колодцев и трубопроводов, расположенных в границах участка.

Делая такой вывод, суд исходил из обстоятельства отсутствия нарушения прав Меркурьева А.А., поскольку при прокладке данных труб Меркурьев А.А. не являлся собственником спорного земельного участка и его согласия на установку данных труб не требовалось. Спорные системы труб проложены истцами до предоставления спорного земельного участка ответчику Меркурьеву А.А., и на протяжении более 12 лет обеспечивают нормальное функционирование указанных жилых домов.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд принял во внимание следующие доказательства.

Из объяснений сторон и письменных материалов дела, что в границах земельного участка, предоставленного Меркурьеву А.А. Распоряжением главы Администрации города Нижнего Новгорода № <…>от <…>года, находятся линии труб водопровода и канализации, идущие к домам истцов Данилина В.И., Шерман С.Т. и Черткова А.Г.

Указанные линии труб водопровода и канализации обеспечивают данные дома водопроводом и канализацией. Трубы водопровода проложены не позднее 1999 года, трубы канализации – в 2002 году, которые установлены на основании следующей документации:

- технических условий МП «Водоканал» от 26.08.1994 года на проектирование водоснабжения жилого дома № <…> (т. 1 л.д. 104);

- технических условий МП «Нижегородский Водоканал» от 05.07.2005 года на проектирование водоснабжения и канализации жилого дома № <…> (т. 1 л.д. 105, 106);

- технических условий МУП «Водоканал» от 25.04.2003 года на проектирование водоснабжения и канализации жилого дома № <…> (т. 1 л.д. 107, 108);

- технических условий МУП «Водоканал» от 21.06.1999 года на проектирование канализации жилых домов №№ <…> (т. 1 л.д. 109);

- технических условий МУП «Водоканал» от 14.03.2002 года на проектирование водоснабжения и канализации жилого дома № <…> (т. 1 л.д. 110, 111);

- инвентаризационных планов жилого дома № <…>от 24.03.1995 года и от <…>года с имеющимися на схеме ванными комнатами и туалетами (т. 1 л.д. 140, 248-253);

- инвентаризационного плана жилого дома № <…> от <…>года с имеющимися на схеме ванными комнатами и туалетами (т. 1 л.д. 254-257);

- договоров истцов с ОАО «Нижегородский водоканал» по оплате за воду и канализирование сточных вод № <…>от <…>от <…>, № <…>от <…>года (т. 1 л.д. 112-114);

- справки ОАО «Нижегородский водоканал» № 12 от 30.11.2010 года, согласно которой Данилин В.И. оплачивает услуги водоснабжения и водоотведения с 1999 года (т. 1 л.д. 217);

- акта проверки Нагорного ППР от 03.10.1995 года по адресу: г. <…>, из которого следует, что в данном доме на момент проверки установлено 3 газовых котла, 1 газовая колонка, 2 газовых плиты (т. 1 л.д. 218);

- копии абонентской книжки Горгаза по адресу: <…>, в которой указано, что первоначальное подключение газа произведено в 1995 году (т. 1 л.д. 219).

Принимается во внимание, что наличие данных труб не препятствуют реализации законных прав и интересов собственника Меркурьева А.А.

В данной связи, являются необоснованными жалобы кассатора о незаконности судебного решения об отказе в удовлетворении в заявленном требовании б устранении препятствий в пользовании земельным участком, которые фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела, суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Данилина В.И., Шерман С.Т., Черткова А.Г. об установлении сервитута, запрете подключения к линиям водопровода и канализации, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о месте расположения спорных труб на земельном участке Меркурьева А.А., сопоставление имеющихся в материалах дела ситуационных планов (т. 1 л.д. 12, 98-99) и тех границ, в которых истцы просили суд установить сервитут на принадлежащем Меркурьеву А.А. земельном участке, не отвечает задачам, для которых устанавливается сервитут, то есть для обеспечения прохода и проезда в целях эксплуатации труб, поскольку истцы просили установить сервитут на значительную часть земельного участка, что нарушает баланс интересов сторон в части соблюдения прав Меркурьева А.А. как собственника земельного участка. Не имеется данных, свидетельствующих о подключении Меркурьева А.А. к линиям труб водопровода и канализации. Кроме того, данное обстоятельство оспаривается Меркурьевым А.А.

Вместе с тем, представляется ошибочным суждение суда относительно получения согласования с владельцами водопроводной линии и канализационной линии Меркурьев А.А. исходя из того обстоятельства что спорные линейные сооружения относятся к объектам недвижимости, которые в силу положений ст.131 ГК РФ подлежат государственной регистрации. Доказательств, подтверждающих право собственности Шерман С.Т., Черткова А.Г., Данилина В.И., не имеется, а установление данных объектов за счет указанных лиц, не может расцениваться, как безусловное право собственности на спорные объекты водопроводной и канализационной линии. Отмечается, что земельные участки для прокладки коммуникаций в установленном законом порядке не отводился.

Таким образом, из мотивировочной части судебного решения следует исключить указание суда на необходимость получения разрешения Меркурьевым А.А. при полученном разрешении ввода от существующей водопроводной линии и подключения канализационного выпуска к существующей канализационной линии, идущих от дома <…> по ул. <…>при условии согласования с владельцами.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меркурьева А.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части судебного решения указание суда на необходимость получения разрешения Меркурьевым А.А. при полученном разрешении ввода от существующей водопроводной линии и подключения канализационного выпуска к существующей канализационной линии, идущих от дома <…>при условии согласования с владельцами.

Председательствующий

Судьи