Судья Мохова Л.И. Дело № 33-4891

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н.Н.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе Ахмаровой Р.М.

с участием

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30 марта 2011 года

по делу по иску Ахмаровой Р.М. к ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании разницы в расчетах за июль, сентябрь 2010г, оплате больничного листа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмарова Р.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» о восстановлении на работе, оплате больничного листа и возмещении морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 28июля 2010г ей позвонила из г.Самара на сотовый телефон главный бухгалтер ответчика Н. и пригласила на работу в филиал ОАО «Инкасстрах» в г. Нижнем Новгороде на должность главного бухгалтера. 30.07.2010 года после проведения собеседования она приступила к работе. Был подписан трудовой договор и должностные обязанности.

03.08.2010г на работу пришел на должность директора П., который с первого дня создал с истицей нерабочие отношения, в том числе: безосновательно при всех выражал недоверие и забирал ключ от кабинета с электронной связью с ОАО «Страховая компания «Инкасстрах», чинил препятствия и не подписывал расходные ордера, выживая ее с работы, устраивал склоки, собирал о ней сплетни на ее бывших работах и при всех это озвучивал. Ему вторила и зам. начальника отдела страхования Ч., о чем истица в письменном виде поставила в известность главного бухгалтера ГК Н.

Претензий по работе со стороны ОАО «Страховая компания «Инкасстрах», директора П., 3 штатных сотрудников и 7 сотрудников по договорам с филиалом к ней не было. Она продолжала работать на рабочем месте. Рабочий день в филиале с 9 до 17часов.

После своего второго письма в ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» 10.09.2010г. под давлением главного бухгалтера Н. и директора филиала П., она вынуждена была подать заявление на увольнение по собственному желанию, а 15сентября она заявление отозвала с личного адреса электронной почты, считая, что ее приняла ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» в г. Самара на работу как специалиста из разных претендентов по рекомендации бывшего главного бухгалтера, с работой она справлялась. Кроме всего, она после двух серьезных операций, надеялась, что ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» создаст рабочую обстановку, объяснит молодому директору, что на работе надо работать. Директор был взбешен, когда узнал, что она воспользовалась правом отзыва заявления об увольнении.

15.09.2010г в 14.30 ч. П. объявил ей, что раз она не увольняется сама, он начинает процедуру ее увольнения, как не прошедшую испытательный срок, тем самым, подготовив ей трудовую книжку. В 16.30 ч. 15.09.2010г издал приказ №8/Ш и изъял у нее, главного бухгалтера ключи от входа в офис, ограничив ей ненормированный рабочий день с 9 до 17час., требовал ключи от кабинета бухгалтерии, где стоит сейф с деньгами и кассовыми документами, с БГО, так как она исполняла обязанности кассира. Все это было в присутствии бухгалтера А., которая передала ему ключ. Необоснованно обвинил ее и направил в ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» сведения о несуществующем с ее стороны факте прогула 15.09., о недостаче в кассе, требуя от ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» инвентаризацию кассы, после чего утром, по телефону ей задавала вопросы главный бухгалтер ГК Н., требовала увольнения.

Утром 16.09.2010г внезапно ей выдали приказ об инвентаризации кассы и передачи ее бухгалтеру-совместителю А. Инвентаризация кассы, в которой фактическое наличие денежных средств <…>коп. соответствовало четным данным, то есть остаткам по кассовой книге и оборотно сальдовой ведомости, анализу счета 50, длилась с 11час.до 15час.

Директор П. в акте написал о несуществующем факте недостачи в кассе в сумме <…>руб., в том числе: это выданная заработная плата сотрудникам по расходным ордерам, подписанным ими, подписанным главным бухгалтером и кассиром, сданные в банк деньги, на предмет чего имеются квитанции Вокбанка. Директор отказывался подписывать расходные ордера, заставить его она не могла, а теперь в нарушение здравого смысла фальсифицирует как недостачу в кассе. В установленном месте акта инвентаризации она стала писать объяснения, но он запретил давать объяснения и в конечном итоге сфабриковал другой акт, и обязал А. и Ч. подписаться под другим актом, где записал, что она отказалась от подписи акта.

Вся эта обстановка вынудила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию с 17.09.2010г. Она просила директора П., звонила в ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» и просила издать приказ, с тем чтобы передать бланки строгой отчетности и чековую книжку филиала и в дальнейшем не приходить в офис филиала, но директор не решал, в ГК в 13,30час. ни главного бухгалтера Н., ни генерального директора Б., ни зам. генерального директора К., не было. Разговор она вела с приемной, где отвечал Т., программист.

18.09.2010г она отозвала свое заявление об увольнении, отсканировав его и направив в ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» в г. Самара по электронной почте, как это принято в работе с ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» и почтой. От стресса и переживаний в течение 1.5 месяцев, вечером 17.09.2010г она заболела, а 19.09 вынуждена была вызвать скорую помощь, рано утром 20сентября 2010г по электронной почте директору филиала и в ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» сообщила о не выходе на работу по болезни. Участковый врач выдал больничный лист.

22сентября она получила заказной почтой копию приказа №104к от 17.09.2010г о своем увольнении с 17.09.2010г, что считает не правомерным, ознакомлена по поступлении 22.09.2010г.

Все, что творил директор филиала П., а ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» поощряла его беззакония в отношении ее как главного бухгалтера и ее, как личности, причинило ей большие нравственные и физические страдания, она была вынуждена постоянно пить успокоительные средства, чтобы выходить на работу и добросовестно исполнять свои должностные обязанности. На всех предыдущих работах она имеет только положительные отзывы. Тем самым ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <…>рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь действующим законодательством, истица просила суд восстановить ее на работе и обязать оплатить больничный лист, взыскать причиненный ей моральный вред в сумме <…>рублей, вынести частное определение в адрес Инспекции по труду в части нарушения Трудового кодекса по срокам выплаты заработной платы.

Впоследствии истицей неоднократно изменялись исковые требования, окончательно просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату, больничный лист, за неиспользованный отпуск и вынужденный прогул вынужденный прогул с 30сентября 2010года по день решения суда в сумме <…>руб. <…>коп., разницу в расчетах за июль, сентябрь 2010года: заработную плату <…>руб. <…>коп, больничный лист <…>руб. <…> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября по 31 января 2011года в сумме <…>руб. <…> коп., согласно ее расчету, моральный вред в сумме <…>рублей.Обязать выдать справку о стаже ее работы в ОАО «Инкасстрах» по день восстановления на работе по решению суда. Обязать филиал выслать простой почтой на ее домашний адрес расчетный листок за сентябрь 2010года, сделать отчисления в ПФР для пенсии.

В судебном заседании 30 марта 2011года, истица Ахмарова Р.М. заявила ходатайство о принятии судом ее отказа от исковых требований в части п.4 ее исковых требований к ответчику- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2010года по 31 января 2011года

Определением суда от 30марта 2011года отказ истицы от данных требований был принят судом и производство по делу по иску Ахмаровой Р.М. к ОАО «Инкасстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 1 октября 2010года по31 января 2011гда в размере <…>руб. <…>коп., прекращено.

В судебном заседании истица остальные свои требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика, исковые требования истицы не признала, в полном объеме.

Решением суда постановлено: В иске Ахмаровой Р.М. к ОАО «Страховая компания «Инкасстрах», о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании разницы в расчетах за июль, сентябрь 2010г, оплате больничного листа, компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе Ахмаровой Р.М. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ОАО «Инкасстрах» (г.Самара) зарегистрировано 24.06.1996 г. постановлением администрации Железнодорожного района г. Самары и является правопреемником Акционерного общества открытого типа «Страховая компания «Инкасстрах» (г.Самара) зарегистрированного за №<…> от <…>г., в результате реорганизации Товарищества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Самара- Инкасстрах», которое было зарегистрировано решением исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов г. Самары №<…>от <…>г.

На основании Решения Общего собрания акционеров Общества от 26.04.2006г утверждена новая редакция Устава Общества.

Согласно разделу 5 Общества, Общество может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации в установленном законом порядке.

В соответствии с Положением о филиале ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» в г. Нижнем Новгороде, местоположение г. Н.Новгород, ул. Дунаева, д.12 офис 1, данный филиал является обособленным подразделением ОАО «СК «Инкасстрах», именуемое в дальнейшем Общество и юридическим лицом не является.

Деятельность филиала (раздел 10 Положения о Филиале) направлена на выполнение части функций общества в г. Нижнем Новгороде и Нижегородской области.

Правовое положение Филиала, цели и предмет деятельности филиала урегулированы разделами 2 и 3 Положения о филиале.

Для осуществления своей трудовой деяте6льности Филиал в соответствии с законодательством о труде формирует трудовой коллектив, комплектуемый в соответствии со штатным расписанием, утвержденным Генеральным директором Общества. Филиал обеспечивает гарантированный законом минимальный размер оплаты труда, необходимые условия труда, меры социальной защиты. Социальное обеспечение и социальное страхование работников Филиала регулируются нормами действующего законодательства. Права и обязанности Филиала определяются Инструкциями о должностных обязанностях, Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами Генерального директора общества и Директора филиала.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что приказом №<…> от 29июля 2010 года Ахмарова Р.М., на основании ее личного заявления, принята на постоянную работу в Нижегородский филиал ОАО «СК«Инкасстрах», с окладом согласно штатному расписанию, с испытательным сроком на 3 месяца. Дата начала работы 30.07.2010гда.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом №<…> от 16.08.2010года оклад главного бухгалтера составлял <…>рублей.

Как следует из условий трудового договора время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания, предоставления выходных дней определяется Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя и распоряжениями руководителей. Работнику предоставляется ежегодный отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней, с сохранением места работы и среднего заработка. Работник в период действия настоящего Договора подлежит социальному страхованию и социальному обеспечению в соответствии с действующим законодательством о труде и социальном обеспечении.

15.09.2010г Приказом 8/Ш директора Нижегородского филиала «СК «Инкасстрах»-П. установлено для штатных сотрудников филиала время пребывания на рабочем месте с 9-00 до 17-00. Ответственным по исполнению данного приказа был назначен Б., которому все сотрудники должны были сдавать ключи. Доступ к рабочим местам, вне рабочие часы разрешен только с письменного разрешения директора филиала на основании служебной записки.

Согласно п.10.4 раздела 10 Трудового договора работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного Работодателю ущерба в соответствии со тс. 243 ТК РФ.

Судом также установлено, что 16 сентября 2010 года головной компанией (г.Самара) в рамках своих полномочий, с целью укрепления кассовой дисциплины, издан приказ о назначении ответственной за ведение кассы в филиале ОАО «СК «Инкасстрах» в г. Н. Новгороде бухгалтера А. с которой был заключен договор о материальной ответственности. На основании данного приказа истица Ахмарова Р.М. должна была передать бухгалтеру А. денежные средства и документы по кассе филиала.

С целью исполнения приказа Генерального директора Общества, директором филиала Прошиным А.В. был издан приказ о проведении инвентаризации наличных денежных средств и денежных документов в кассе. С данным приказом Ахмарова Р.М. была ознакомлена.

17.09.2010 года проведена инвентаризация в присутствии главного бухгалтера Ахмаровой Р.М., ею был подписан Акт инвентаризации Результатами инвентаризации была установлена недостача в размере <…>руб. Главному бухгалтеру Ахмаровой Р.М. было предложено предоставить объяснения причины недостачи в письменном виде, так как на сумму недостачи предъявлены расходно-кассовые ордера без разрешительной подписи руководителя.

Приказом N <…> от 17.09.2010 года Ахмарова Р.М. уволена с 17 сентября 2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д. 42).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28 декабря 2006 года, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что 17 сентября 2010 года Ахмарова Р.М. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 17 сентября 2010 года.

Приказ №<…> от 17.09.2010г о ее увольнении по собственному желанию с 17.09.2010года и трудовая книжка направлены истице почтой. Согласно уведомлению, приказ и трудовая книжка были получены истицей 22.09.2010года.

В адрес Ахмаровой Р.М. также было направлено письмо, в котором ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» в лице директора Нижегородского филиала П., действующего на основании Положения и доверенности №<…> от <…>года убедительно просили Ахмаровой Р.М. прибыть в офис филиала ОАО «СК «Инкасстрах», находящийся по адресу: г. Н. Новгород, ул. Дунаева 12 оф.1, за окончательным расчетом или подать на имя руководителя заявление с просьбой перечислить причитающиеся ей денежные средства на ее расчетный счет с указанием реквизитов банка. С данным сообщением были направлены справки о средней заработной плате (июль-сентябрь) Ахмаровой Р.М., и о доходах физического лица за 2010г Ахмаровой Р.М.

Ахмарова Р.М. после подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию на работу не выходила.

В исковом заявлении Ахмарова Р.М. указала, что заявление об увольнении было написано ей вынужденно, увольнение было обусловлено не устраивающим ее графиком работы, установленным директором филиала, а также тем, что директор филиала создал для нее невыносимые условия, лично оскорблял ее, обсуждал ее профессиональную деятельность.

При этом в пояснениях, данных суду, истица указывала, что давлением со стороны директора филиала, в результате которого она вынуждена была подать заявление об увольнении по собственному желанию, явилось изменение графика работы, проведение инвентаризации и составление акта о недостаче денежных средств в кассе. Между тем, необходимо отметить, что директор филиала не является работодателем истицы. А на иные основания, свидетельствующие об оказании на нее со стороны работодателя давления, в результате которого она была вынуждена прекратить трудовые отношения с ответчиком, истица не ссылалась.

Сторона ответчика в обоснование своей позиции, указала на то, что директор филиала не обладает полномочиями по увольнению. В связи с написанием истицей заявления об увольнении им было направлено заявление в головное предприятие для издания приказа.

В силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ пояснения сторон, данные ими в ходе рассмотрения дела, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств в обоснование доводов истицы о вынужденном характере увольнения, а также доказательств оказания на нее давления со стороны директора филиала и работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Установление графика работы филиала, издание приказа о проведении инвентаризации наличных денежных средств и денежных документов в кассе, что истицей рассматривается, как оказание на нее давления, является ни чем иным, как субъективным восприятием производственной деятельности организации и не свидетельствует о дискриминации работника.

Судом проверен расчет, произведенный работодателем, который признан правильным. Доказательств, ставящих под сомнение правильность данного расчета, кассатором не представлено. Кроме того, материалами дела подтверждено перечисление денежных средств на карту истицы 31.01.2011 года.

Судом также дана оценка действиям истицы по уклонению от получения окончательного расчета. При таком положении виновных действий со стороны ответчика по произведению расчета не установлено.

При отказе в требовании о восстановлении на работе и оплате, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, как вытекающего из основного требования заявителя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ей ответчиком чинились препятствия к исполнению трудовых обязанностей в филиале в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой и кассационной инстанций, не представлено.

При таком положении, доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка действиям ответчика, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заявителем не были возращены ключи, бухгалтерские документы филиала по месту прежней работы, не является обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи