Судья Лебедев Д.Н. Дело №33-5467/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.

с участием Виноградовой Т.П., Рубцова А.В., представителей Рубцова А.В., Виноградовой Т.П. – Сперанского С.Б., Сперанской Т.Ю., представителей ООО « Волгожилстрой-НН» Смирновой Е.П., Гараевой О.Н.

дело по частной жалобе директора ООО «Волгожилстрой-НН» Киселева В.Г.

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 апреля 2011 года об обеспечении иска,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 апреля 2011 года приняты обеспечительные меры по иску Рубцова А. В., Виноградовой Т. П., Рубцовой И. В., Гриценко И. В. к Администрации г. Н. Новгорода об отмене разрешения на строительство жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой от 15.10.2008 года - приостановлено действие разрешения на строительство №<...> от 15.10.2008г., продленное 15 октября 2010г., до разрешения настоящего дела по существу; запрещено ООО «Волгожилстрой-НН», иным организациям, предприятиям, учреждениям производство земляных и строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером <...>, кроме работ по укреплению разрушенного склона между домом <1> и домом <2>.

В частной жалобе директора ООО «Волгожилстрой-НН» Киселева В.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда от 28 апреля 2011 года как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 140 ГПК РФ, в качестве меры по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из дела видно, что, удовлетворяя требования истцов об обеспечении иска путем приостановления действия разрешения на строительство №<...> от 15.10.2008г., продленного 15 октября 2010г., до разрешения настоящего дела по существу и запрещения ООО «Волгожилстрой-НН», иным организациям, предприятиям, учреждениям производства земляных и строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером <...>, кроме работ по укреплению разрушенного склона между домом <1> и домом <2>, - суд согласно ст. 139 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, а также поскольку продолжение строительства объекта угрожает безопасности людей.

Таким образом, на основании требований главы 13 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, состоявшееся определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: