Судья: Хохлова Н.Г. Дело № 33-5102/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.,

дело по кассационным жалобам представителя Конаныкиной А.Н. по доверенности – Донченко В.К., представителя Конаныкина А.В. по доверенности – Марычева П.А.

с участием Конаныкиной А.Н., представителя Конаныкиной А.Н. по доверенности – Донченко В.К., представителя Конаныкина А.В. по доверенности – Марычева П.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 ноября 2010 года по заявлению Конаныкина А.В., Конаныкиной А.Н. об оспаривании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, признании незаконными действий должностного лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, обязании устранить нарушение прав,

У С Т А Н О В И Л А:

Конаныкина А.Н., Конаныкин А.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, признании незаконными действий должностного лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области – ведущего технолога отдела кадастрового учета Зотовой Ю.Е., обязании устранить нарушение прав, указав, что действиями заинтересованных лиц нарушены их права в области жилищных правоотношений по постановке на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <...>, собственниками помещения <...> в котором они являются. Полагая, что земельный участок, на котором расположен жилой дом <...> является ранее учтенным земельным участком, с целью реализации права на общую долевую собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом <...> 03.08.2010 г. Конаныкин А.В. подал в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области заявление о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке домовладения <...>. К заявлению были приложены документы: свидетельство о регистрации права собственности на квартиру <...>, план земельного участка <...> из инвентаризационного дела № <...>, ведомость вычисления площадей земельного участка. В нарушение требований, установленных ст. 45 Закона о кадастре, приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 г. № 42 и разъяснений Росреестра, приведенных в письме от 15.05.2009 г. № 3-2864-ГЕ, должностным лицом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области Зотовой Ю.Е. были совершены незаконные действия и принято решение от 26.08.2010 г. № <...> об отказе во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. Заявители просили признать недействительным решение № <...> от 26 августа 2010 г. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области об отказе во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объеме недвижимости, незаконными действия должностного лица Зотовой Ю.А. при принятии решения от 26.08.2010 г., возложить на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области обязанность внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке площадью 3692,5 кв.м., расположенном по адресу: <...> за № <...>.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области (по доверенности) Патов В.А. возражал против удовлетворения требований.

Зотова Ю.Е. в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 22 ноября 2010 года заявление удовлетворено в части.

Признано незаконным решение № <...> от 26 августа 2010 г. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области об отказе во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, принятое на основании заявления Конаныкина А.В. от 03.08.2010 г. № <...>.

На ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области возложена обязанность вынести решение на основании заявления Конаныкина А.В. от 03.08.2010 г. № <...> в строгом соответствии с действующим законодательством РФ о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении земельного участка, прилегающего к домовладениям № <...>.

В остальной части требования заявителей об оспаривании решения должностного лица, обязании устранить нарушение прав оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Конаныкиной А.Н. по доверенности – Донченко В.К. поставлен вопрос об изменении решения суда путем удовлетворения всех заявленных требований. Указано на неправомерность фактического оставления без рассмотрения заявления об оспаривании действий должностного лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области – ведущего технолога отдела кадастрового учета Зотовой Ю.А., а также вывода суда о нарушении оспариваемым решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области прав только одного из сособственников жилого помещения.

В кассационной жалобе представителя Конаныкина А.В. по доверенности – Марычева П.А. также поставлен вопрос об изменении судебного постановления по делу путем удовлетворения всех заявленных требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому кассационной инстанцией делу норм материального и процессуального права является публично-правовой обязанностью суда. Право суда кассационной инстанции выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. по основаниям, не указанным в кассационной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности. Поскольку интересам законности не может отвечать неправильное применение норм процессуального права, судебная коллегия проверила решение суда в полном объеме.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо – ведущий технолог кадастрового учета ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области Зотова Ю.Е. в судебное заседание не явилась.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без ее участия, придя к выводу, что ее неявка может быть расценена как неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, являющаяся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Между тем, в материалах дела отсутствует какое-либо достоверное подтверждение надлежащего уведомления указанного заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства.

В частности, из материалов дела видно, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области и ведущему технологу кадастрового учета Зотовой Ю.Е. направлено одно извещение по адресу: <...> (л.д.31).

Уведомление о вручении судебного извещения на 19 ноября 2011 г. на имя должностного лица Зотовой Ю.Е., являющейся самостоятельным заинтересованным лицом по настоящему делу в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем выполнении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения требований гл.10 ГПК РФ к судебным извещениям и вызовам лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что на момент судебного заседания 19-22 ноября 2010г. суд первой инстанции не располагал достоверными сведениями о надлежащем уведомлении заинтересованного должностного лица Зотовой Ю.Е. о проведении слушания по делу, в связи с чем, допустил нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда, постановленное по данному делу, не может быть признано законным и в силу ст. ст. 362-363 ГПК РФ подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует соблюсти нормы процессуального права, установить весь комплекс обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: