Судья Гусев С.А. Дело N 33-4684/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.

судей: Крайневой Н.А., Кавелькиной М.Н.

при секретаре: Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Курицына Сергея Михайловича

на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2011 года об отказе в принятии заявления об оспаривании распоряжения главы местного самоуправления Сергачского района

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснение представителя Курицына С.М. - Латцева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

Курицын С.М. обратился в Сергачский районный суд с заявлением об оспаривании распоряжения главы местного самоуправления Сергачского района от 29.09.1999г. № 1012-р., которым утверждены материалы инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>, находящегося в пользовании Парамоновой Е.В.

Определением от 22 марта 2011 года Сергачского районного суда Нижегородской области заявление возвращено Курицыну С.М..

В частной жалобе Курицына С.М. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Курицына С.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым распоряжение не нарушены права заявителя, и кроме того, данное распоряжение получило надлежащую оценку во вступившем в законную силу решении от 28 февраля 2011 года Сергачского районного суда Нижегородской области по иску Курицына С.М. к Парамоновой Е.В. об устранении нарушения прав пользователя земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Основания к отказу в принятии заявления установлены в ст. 134 ГПК РФ, данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В ст. 134 ГПК РФ.

Согласно положений данной нормы, судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Таким образом, по делам, возникающим из публичных правоотношений, для отказа в принятии заявления необходимо лишь установить тождество предмета судебной проверки.

Как следует из материалов дела, при разрешении иска Курицына С.М. к Парамоновой Е.В. об устранении нарушения прав пользователя земельного участка предмет судебной проверки был иным, вопрос о проверке законности указанного распоряжения перед судом не ставился.

Что касается выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение не затрагивает прав Курицына С.М., то нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают для суда возможность оценки данных обстоятельств на стадии принятия заявления к производству и не предусматривают возможность отказа в принятии заявления по данному основанию.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение от 22 марта 2011 года Сергачского районного суда Нижегородской области отменить, дело направить в Сергачский районный суд Нижегородской области для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: