Судья Тутаева И.В. Дело N 33-4535/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Н. Новгород 10 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А. судей: Крайневой Н.А., Кавелькиной М.Н. при секретаре: Селютиной С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Смирновой Е.П. и ее представителя - адвоката Полищука И.М. на определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 01 апреля 2011 года об отказе Смирновой Е.П. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила: Решением Сокольского районного суда от 29.04.2010 года был разрешен иск Смирновой Е.П. к Администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области о признании бездействия органа местного самоуправления по не предоставлению жилого помещения незаконным и возложении на администрацию Сокольского муниципального района обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.06.2010 г. решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Смирновой Е.П. – без удовлетворения. 18 марта 2011 года Смирнова Е.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления, указывая, что 11 января 2011 года она повторно обратилась с надзорной жалобой доплатив государственную пошлину. Однако надзорная жалоба ей была возвращена, поскольку подана за пределами установленного для обжалования срока. Полагает, что срок ею пропущен по уважительной причине, поскольку копию кассационного определения она получила лишь 19 июля 2010 года. Впоследствии она неоднократно обращалась с надзорной жалобой, однако вследствие юридической неграмотности обращалась в Московский областной суд и в Верховный Суд РФ. Определением от 01 апреля 2011 года Сокольского районного суда Нижегородской области Смирновой Е.П. отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. В частной жалобе Смирновой Е.П. и ее представителя поставлен вопрос об отмене определения Сокольского районного суда Нижегородской области как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения. В соответствии с ч. 1,2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В соответствии с ч.1 ст. 209 ГПК РФ, в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В соответствии со ст. 367 ГПК РФ, кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Таким образом, решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2010 года и определение от 15 июня 2010 года судебной коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда по настоящему делу вступили в законную силу 15 июня 2010 года. Соответственно срок для обжалования данных судебных постановлений в порядке надзора истек 15 декабря 2010 года. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 377 ГПК РФ, надзорная жалоба подается: на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, Надзорная жалоба подана в президиум Нижегородского областного суда 11 января 2011 года, то есть за пределами установленного срока для обжалования. Часть 4 ст. 376 ГПК РФ, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), при условии, что эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Отказывая Смирновой Е.П. в восстановлении срока на обжалование в порядке надзора, суд первой инстанции исходил из того, что причиной пропуска срока явилось нарушение Смирновой Е.П. порядка подачи надзорной жалобы. Как следует из материалов дела после получения 19 июля 2010 года копии определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Смирнова Е.П. направила надзорную жалобу в Московский областной суд, затем дважды направляла надзорную жалобу в Верховный Суд РФ (л.д. 24-27 т.2). Впервые надзорная жалоба в президиум Нижегородского областного суда ею подана 15 декабря 2010 года. Определением судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В. от 20.12.2010 года надзорная жалоба Смирновой Е.П. возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с неуплатой государственной пошлины (т.2 л.д. 40-41). Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания доводы Смирновой Е.П. о том, что она была лишена возможности получить копию обжалуемого определения судебной коллегии до 15 июля 2010 года, что исключало для нее возможность составления надзорной жалобы на данное определение. Как следует из материалов дела, Сокольский районный суд Нижегородской области направил лицам, участвующим в деле, копию определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 15 июля 2010 года после поступления дела в суд. Таким образом, до указанной даты Смирнова Е.П. объективно была лишена возможности подать надзорную жалобу, что значительно сократило для нее срок для обжалования в порядке надзора. При таких данных судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции обоснованными, а обжалуемое определение законным, поэтому оно подлежит отмене. Отменяя определение Сокольского районного суда, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос о восстановлении Смирновой Е.П. срока для подачи надзорной жалобы по существу. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении Смирновой Е.П. срока для подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение от 01 апреля 2011 года Сокольского районного суда Нижегородской области отменить. Восстановить Смирновой Е.П. срок на подачу надзорной жалобы на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 29.04.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.06.2010 г. по делу по иску Смирновой Е.П. к Администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области о признании бездействия органа местного самоуправления по не предоставлению жилого помещения незаконным и возложении на администрацию Сокольского муниципального района предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Председательствующий: Судьи: