Судья Корнилова Л.И. Дело N 33-4662/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 10 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А. судей: Кавелькиной М.Н., Крайневой Н.А. при секретаре: Селютиной С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Иванова А.Е. Шкуновой Л.И. на решение Канавинского районного суда города Н.Новгорода от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Сомовой (Климиной) О.А., Климина А.П., Климиной Г.К. к Иванову А.Е., ОАО «СК «Русский Мир», Российской Ассоциации автостраховщиков, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснения Сомовой О.А., Климина А.П., Климиной Г.К., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Сомова (Климина) О.А., Климин А.Г., Климина Г.К. обратились в суд с иском к Иванову А.И. и с учетом измененных требований просили о взыскании в пользу Сомовой О.А. в счет материального ущерба 22 929,63 рублей, включая утраченный заработок в размере 16625,05 рублей расходы на лечение в размере 4 500 рублей, расходы на консультации врачей в размере 650 рублей, расходы на лекарство в размере 1144, 57 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; о взыскании в пользу Климина А.П. утраченного заработка в размере 8618, 04 рублей, расходов на бензин в связи с поездками в больницу в размере 2118, 19 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; о взыскании в пользу Климиной Г.К. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Свои требования мотивируют следующим. <…> года около 2 часов ночи на территории СТ <…>, расположенного в <…> районе ст. <…> <…> области, ответчик Иванов А.Е., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной <…> совершил наезд на Сомову (Климину) О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Сомовой (Климиной) О.А. был причинен вред здоровью, в связи с чем, она вынуждена была длительное время проходить лечение, нести расходы по приобретению лекарственных средств, претерпевая неудобства и физическую боль, а родители истицы - Климин А.П. и Климина Г.К., вынуждены были тратить личное время на поездки в больницу с дочерью, терпеть неудобства, испытывая нравственные страдания в связи с повреждение здоровья их дочери. Судом с учетом мнения истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО СК «Русский Мир», Российский Союз Автостраховщиков и ООО «Росгосстрах». В судебном заседании истцы полностью поддержали свои доводы. Представители ответчика Иванова А.Н. – Приходько А.Н. и Шкунова Л.И. иск не признали, указывая, что ответственность за причиненный в результате ДТП материальный ущерб должна нести ответственность страховая компания «Русский мир», где застрахована гражданская ответственность водителя Иванова А.Н., моральный вред истцам не причинен. Представители ОАО СК «Русский Мир», Российский Союз Автостраховщиков и ООО «Росгосстрах», третье лицо Белоусова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Решением Канавинского районного суда города Н.Новгорода от 21 февраля 2011 года постановлено: Исковые требования Сомовой (Климиной) О.А., Климина А.П., Климиной Г.К. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сомовой (Климиной) О.А. в счет возмещения материального ущерба – 22929 руб.63 коп. Взыскать с Иванова А.Е. компенсацию морального вреда – в пользу Сомовой (Климиной) О.А. - 70000 руб., в пользу Климина А.П. – 10000 руб., в пользу Климиной Г.К. – 5000 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Климина А.П. в счет возмещения материального ущерба – 2118 руб. 19 коп. В иске Климину А.П. о взыскании ущерба в виде потери заработной платы – отказать. В иске Сомовой (Климиной) О.А., Климину А.П., Климиной Г.К. к ОАО «СК «Русский Мир», Российской Ассоциации автостраховщиков – отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в госдоход госпошлину – 951 руб. 41 коп. Взыскать с Иванова А.Е. госпошлину в госдоход – 600 руб. В кассационной жалобе представитель Иванова А.Е. Шкунова Л.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, отсутствие вины Иванова А.Е. и наличие вины Сомовой (Климиной) О.А. при определении размера компенсации морального вреда в пользу Климиной О.А. Судом не были применены статьи 196, 199, 208, 1079 ч.1, 1083 ч. 2,3 ГК РФ, а также была нарушена ч.3 ст. 230 ГПК РФ. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований кассационной жалобы. Доказательствами установлено, что 08.07.2007 года около 2 часов ночи на территории садоводческого товарищества <…>, расположенного в <…> районе ст. <…> <…> области, Иванов А.Е., управляя автомашиной <…>, совершил наезд на Сомову (Климину) О.А. В результате ДТП истице был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья в виде сотрясения головного мозга, перелома седалищной кости слева, растяжение связок левого голеностопного сустава. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил требования Сомовой (Климиной) О.А. о возмещении морального вреда Доводы жалобы относительно отсутствия вины ответчика Иванова А.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Сомовой (Климиной) О.А. был причинен вред здоровью, во внимание судебной коллегией не принимаются. В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Не подтверждены материалами дела и доводы заявителя жалобы о наличии в действиях потерпевшей Сомовой О.А. грубой неосторожности при причинении вышеуказанного вреда её здоровью. В связи с чем, оснований для применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ у суда в рассматриваемом случае не имелось. Суд дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Иванова А.Е. в пользу Сомовой (Климиной) О.А. в связи с причинением вреда здоровью, определив размер этой компенсации равным 70000 рублей. При этом судом были учтены как обстоятельства, при которых был причинен вред, так и степень физических и нравственных страданий, причиненных истице повреждением здоровья. Что касается доводов о том, что суд должен был уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Сомовой О.А., в связи с материальным положением ответчика, то они являются несостоятельными, поскольку уменьшение судом размере возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда 70 000 рублей, определенная судом, не противоречит требованиям разумности и справедливости и оснований для её снижения в данном случае не имеется. Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного родителям Сомовой (Климовой) О.А. – Климину А.П. и Климиной Г.К. в результате повреждения здоровьях их дочери источником повышенной опасности. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части постановленного судом решения нельзя признать состоятельными. Доводы кассационной жалобы о необходимости отказа в иске Сомовой (Климиной) О.А. и Климину А.П. о возмещении им материального ущерба в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого в ходе судебного разбирательства заявили представители Иванова А.Е. и РСА, судебная коллегия находит необоснованными. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленум ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Поскольку обязанность по возмещению материального ущерба возложена на страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая в ходе судебного разбирательства не заявляла о применении срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его применения. Довод жалобы о том, что резолютивная часть решения, оглашенная судом 21.02.2011 года в судебном заседании, не соответствует самому оспариваемому решению, изготовленному в окончательной форме 25.02.2011 года, опровергается материалами дела. Все доводы жалобы проверены судебной коллегией, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Канавинского районного суда города Н.Новгорода от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: