Судья Худякова Л.В. Дело № 33-4896 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 17 мая 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ИП Морозовой Л.Л. на решение Ленинского районного суда от 01 апреля 2011 года по делу по иску ОАО «НБД БАНК» к ИП Морозовой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по госпошлине. заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П. объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: ОАО «НБД БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указало, что согласно кредитному договору №0209/02.10 от 10 февраля 2010 года предоставил ИП Морозова Л.Л.кредит в сумме 2 650 000,00 рублей, на приобретение автомашины <...> с полуприцепом, со сроком возврата 28 февраля 2015 года. 11 февраля 2010 года денежные средства были предоставлены Заемщику на счете в банке. Таким образом, ОАО "НБД-Банк" свои обязательства по выдаче кредита выполнил добросовестно и в полном объеме. Процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере <...>% процентов годовых. В обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита по Кредитному договору № <...> от 10 февраля 2010 года были заключены: Договор поручительства с Т. И.В. №<...> от 10 февраля 2010 года; Договор поручительства с ООО «<...>» №<...> от 10 февраля 2010 года; Договор залога автотранспорта с Т. И.В. №<...> от 10 февраля 2010 года. По состоянию на 19.10.2010 года задолженность ИП Морозовой Л.Л. перед ОАО «НБД-Банк» по Кредитному договору №<...> от 10 февраля 2010 года составляет 2 771 002,06 (Два миллиона семьсот семьдесят одна тысяча два) рубля 06 копеек. Истец просит суд взыскать солидарно с ИП Морозовой Л.Л. Т. И.В. и ООО «<...>» задолженность по Кредитному договору №<...> от 10 февраля 2010 года в размере 2 771 002,06 (Два миллиона семьсот семьдесят одна тысяча два) рубля 06 копеек; а также просит взыскать солидарно с ИП Морозовой Л.Л., Т. И.В. и ООО «<...>» задолженность по процентам, начисляемым на основную сумму задолженности по Кредитному договору №<...> от 10 февраля 2010 года (2 578 459,92 рубля) по ставке <...>% (Пятнадцать процентов) годовых за период с 20 октября 2010 года по дату вынесения решения суда; Обратить взыскание на предмет залога, а именно: транспортное средство модель (марка): <...> <...>, государственный регистрационный знак: <...>, год выпуска: <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, двигатель: <...>, шасси (рама): <...>, цвет: БЕЛЫЙ, принадлежащий на праве собственности Т. И.В., установить начальную продажную стоимость на торгах 600 000,00 (Шестьсот тысяч) рублей; транспортное средство модель (марка): <...> ПОЛУПРИЦЕП, государственный регистрационный знак: <...>, год выпуска: <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, цвет: ТЕМНО-СЕРЫЙ, принадлежащий на праве собственности Т. И.В., установить начальную продажную стоимость на торгах 240 000,00 (Двести сорок тысяч) рублей; Расторгнуть Кредитный договор №<...> от 10 февраля 2010 года; Взыскать солидарно ИП Морозовой Л.Л., Т. И.В. и ООО «<...>» в пользу ОАО «НБД-Банк» расходы по госпошлине в сумме 22 355,01 рублей. Впоследствии истцом были уточнены исковые требования и ОАО «НБД Банк» просит суд взыскать солидарно с ИП Морозовой Л.Л., Т. И.В. и Общества с ограниченной ответственностью «<...>» задолженность по Кредитному договору №<...> от 10 февраля 2010 года в размере 2 762 502, 06 руб. (Два миллиона семьсот шестьдесят две тысячи пятьсот два) рубля 06 копеек; Взыскать солидарно с ИП Морозовой Л.Л., Т. И.В. и ООО «<...>» задолженность по процентам, начисляемым на основную сумму задолженности по Кредитному договору №<...> от 10 февраля 2010 года по ставке <...>% (Пятнадцать процентов) годовых за период с 20 октября 2010 года по дату вынесения решения суда; Обратить взыскание на предмет залога, а именно: транспортное средство модель (марка): <...>, Решением Ленинского районного суда от 01 апреля 2011 года постановлено: Взыскать солидарно с ИП Морозовой Л.Л., Т, И.В., ООО «<...>» задолженность по Кредитному договору №<...> от 10 февраля 2010 года в размере 2 782 748,92 (Два миллиона семьсот восемьдесят две семьсот сорок восемь) рубля 92 копеек; Обратить взыскание на предмет залога, а именно: транспортное средство модель (марка): <...>, транспортное средство модель (марка): <...> ПОЛУПРИЦЕП, государственный регистрационный знак: <...>, год выпуска: <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, цвет: ТЕМНО-СЕРЫЙ, принадлежащий на праве собственности Т. И.В., установить начальную продажную стоимость на торгах 240 000,00 (Двести сорок тысяч) рублей; Расторгнуть Кредитный договор №<...> от 10 февраля 2010 года; Взыскать солидарно ИП Морозовой Л.Л., Т. И.В. и Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу ОАО «НБД-Банк» расходы по госпошлине в сумме 22 355,01 рублей. В кассационной жалобе ИП Морозовой Л.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного Жалоба мотивирована тем, что данное гражданское дело должно быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку отношения сторон данного договора вытекают из осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, транспортные средства, на которые обращены взыскания принадлежат ни Т. И.В., а Морозовой Л.Л., а также начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлено в соответствии с отчетом об оценки, а не в соответствии с договором залога. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права, их регулирующие - положения ст.ст. 348,349,363,450, 819 Гражданского кодекса РФ Согласно ст. 322,324 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает если солидарная обязанность предусмотрена договором. При солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как ото всех совместно, так и от любого из них в отдельности. В случае солидарной обязанности, должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях должников с кредитором, в которых данный должник участвует. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства или в части. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Представленными доказательствами установлено, что ОАО "НБД-Банк" и ИП Морозова Л.Л. заключили Кредитный договор №<...> от 10 февраля 2010 года на сумму 2 650 000,00 (Два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей со сроком возврата 28 февраля 2015 года. 11 февраля 2010 года денежные средства были предоставлены Заемщику на счете в банке. Таким образом, ОАО "НБД-Банк" свои обязательства по выдаче кредита выполнил добросовестно и в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ( л.д. 20). Процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере <...>% процентов годовых. Однако обязательство по своевременному возврату кредита ИП « Морозова Л.Л.» не исполняет. В соответствии с п.5.1.1 кредитного договора №<...> от 10 февраля 2010 года банк вправе начислить и взыскать неустойку, а Заемщик обязан её уплатить в случае исполнения обязательств по возврату кредита в размере 0,5% от просроченной суммы кредита за каждый день просрочки. Одновременно с кредитным договором были заключены договора поручительства с Т. И.В. №<...> Договор поручительства с ООО «<...>» №<...> Согласно п.3.1 договоров поручительства «поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с Должником за выполнение обязательств последним по кредитному договору №<...> от 10 февраля 2010 года в том же объеме, что и должник, включая: полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты в случае просрочки погашения кредита, за возмещение судебных издержек по взысканию и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному Договору». Также в обеспечении обязательств был заключен договор залога автотранспорта с Т. И.В. №<...>. В п. 1.1 договора залога согласованная сторонами оценочная стоимость заложенного имущества: <...> составила 600000 рублей; <...> ПОЛУПРИЦЕП составила 240000 рублей. Из материалов дела следует, что кредит в размере 2650 000 истцом перечислен на счет заемщика. По состоянию на 01.04.2011 года задолженность ИП Морозовой Л.Л. перед ОАО «НБД-Банк» по Кредитному договору №<...> от 10 февраля года составляет 2 782 742,92 руб. а именно: 2 578 459,92 рубля - задолженность по основной сумме кредита; 173354,96 руб. - задолженность по процентам; 30 933,88 рубля - задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита. Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков суммы кредита, процентов, неустойки. Этот вывод мотивирован подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено. Довод кассационной жалобы о том, что данный спор должен рассматриваться в арбитражном суде отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. Из материалов дела, в частности из договора поручительства следует, что истец ОАО «НБД БАНК» заключил договор поручительства с Т. И.В., как с физическим лицом. Поскольку исковые требования предъявлены к нескольким ответчикам ИП Морозовой Л.Л., ООО «<...>», физическому лицу Т. И.В., то спор сторон был разрешен судом правильно в районном суде, с соблюдением правил подсудности. Другие доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса и результаты оценки отражены в решении суда. Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда в кассационной жалобе не содержатся. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи:
государственный регистрационный знак<...>, год выпуска: <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, двигатель: <...>, шасси (рама): <...>, цвет: БЕЛЫЙ, принадлежащий на праве собственности Т. И.В., установить начальную продажную стоимость на торгах 600 000,00 (Шестьсот тысяч) рублей; транспортное средство модель (марка): <...> ПОЛУПРИЦЕП, государственный регистрационный знак: <...>, год выпуска: <...>, идентификационный номер (VIN): WKESDP27000X24422, цвет: ТЕМНО-СЕРЫЙ, принадлежащий на праве собственности Т, И.В., установить начальную продажную стоимость на торгах 240 000,00 (Двести сорок тысяч) рублей; Расторгнуть Кредитный договор №<...> от 10 февраля 2010 года; Взыскать солидарно ИП Морозовой Л.Л., Т, И.В. и ООО «<...>» в пользу ОАО «НБД-Банк» расходы по госпошлине в сумме 22 355,01 рублей.
государственный регистрационный знак: <...>, год выпуска: <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, двигатель: <...>, шасси (рама): <...>, цвет: БЕЛЫЙ, принадлежащий на праве собственности Т. И.В., установить начальную продажную стоимость на торгах 600 000,00 (Шестьсот тысяч) рублей;