Судья Песков В. В. Дело N 33-4883 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 17 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело по кассационным жалобам Рогановой О.В., Вопилкиной Л.Н. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Рогановой О.В. действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери Р. И.Н. к ОАО «Лысковский маслосырзавод», Вопилкиной Л.Н. о компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Рогановой О. В., представителя ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» - Антоновой О. А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Роганова О.В., действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери Р. И.Н. обратилась с вышеуказанным иском, указывая, что <...> 2009 года около <...> часов <...>минут на <...> км. трассы <...>* в <...>районе <...> области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель О. В.Д., находящийся в трудовых отношениях с ОАО «Лысковский маслосырзавод», управляя автомашиной <...> с государственным регистрационным знаком <...> и направляясь в командировку по служебным делам в город <...>, совершил столкновение с автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением Вопилкиной Л.Н. В результате столкновения указанных автомобилей здоровью пассажира автомобиля <...> Р. Н.Ф., который приходится истице супругом и отцом Р. И.Н., был причинен тяжкий вред, опасный для жизни человека, в виде <...>, который повлек смерть последнего. Водитель автомобиля <...> О. В.Д., так же погиб в результате ДТП. Р. Н.Ф. находился в трудовых отношениях с ОАО «Лысковский маслосырзавод» и был направлен в командировку в город <...>. На момент смерти Р. Н.Ф., истица находилась с ним в зарегистрированном браке, от брака имеется ребенок – несовершеннолетняя Р. И.Н., <...> года рождения. Просила взыскать с Вопилкиной Л.Н. и ОАО «Лысковский маслосырзавод», в пользу Рогановой О.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей с каждого, кроме того, в пользу несовершеннолетней Р. И.Н. с Вопилкиной Л.Н. и ОАО «Лысковский маслосырзавод» причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей с каждого. Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2011 года исковые требования Рогановой О.В. удовлетворены частично. Взыскано с Вопилкиной Л.Н. в пользу Рогановой О.В. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей. Взыскано с Вопилкиной Л.Н. в пользу Р. И.Н. в счет возмещения морального вреда 150000 рублей. Взыскано с Вопилкиной Л.Н. в пользу Рогановой О.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9240 рублей и уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части исковых требований Рогановой О.В. отказано. В кассационной жалобе Рогановой О.В. содержится просьба об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, а также без законных на то оснований отказал во взыскании компенсации морального вреда со второго ответчика ОАО «Лысковский маслосырзавод». В кассационной жалобе Вопилкиной Л.Н. содержится просьба об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным. В своих возражениях на кассационную жалобу Вопилкиной Л.Н. Роганова О.В. просит отказать в удовлетворении ее жалобы. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. В соответствии статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Обстоятельств освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей в суде не установлено. Из материалов дела следует, что <...> 2009 года около <...> часов <...> минут на <...> км автодороги <...> <...> района <...> области водитель Вопилкина Л.Н., управляя на основании доверенности автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Вопилкину С.В., выехала на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности О. Н.Д. и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель автомобиля <...> О. Н.Д. и пассажир автомобиля Р. Н.Ф. от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП. Постановлением следователя СО при ОВД по <...> району <...> области от 28 августа 2010 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Вопилкиной Л.Н. было отказано за отсутствием в её действиях состава преступления (т. 1, л.д. 177). Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно ответа ОГИБДД ОВД по <...> району <...> области за 12 месяцев 2009 года на <...> км федеральной автодороги <...> нарушений правил проведения ремонта, содержания дорог и дорожных сооружений, сотрудниками ОГИБДД ОВД по <...> району <...> области не выявлено (т. 1 л.д. 207). Согласно акта судебно-медицинского исследования № <...> у Р. Н.Ф. имелись <...>. Повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Р. Н.Ф. наступила от <...> травмы <...>, и находится в прямой причиной связи с причиненными повреждениями (т.1 л.д. 67-68). Роганова О.В. являлась супругой Р. Н.Ф. (т. 1 л.д. 11), а Р. И.Н. приходилась дочерью погибшего Р. Н.Ф. (т.1 л.д. 10). Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взыскиваемой с Вопилкиной Л.Н. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства, на которые указывала истица. В частности, судом наряду с индивидуальными особенностями лица учтена степень физических и нравственных страданий, перенесенных в связи с гибелью Р. Н.Ф., обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы Рогановой О.В. о заниженном размере компенсации морального вреда и Вопилкиной Л. Н. о завышенном размере компенсации морального вреда. Судебная коллегия отмечает, что ответчица является трудоспособной и ничто не препятствует ей в получении дохода для возмещения истцам компенсации морального вреда. Является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «Лысковский маслосырзавод». Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно материалам дела Р. Н.Ф. и О. Н.Д. состояли в трудовых отношениях с ОАО «Лысковский маслосырзавод» и 11 ноября 2009 года были направлены в служебную командировку в город <...> на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...> регион, предоставленном работодателем (т. 1, л.д. 151), под управлением водителя О. Н.Д. Согласно приказам о направлении работника в командировку № <...> и № ** от 11 ноября 2009 года, срок командировки определен с 11 ноября 2009 года по 13 ноября 2009 года (т. 1, л.д. 171, 173). Направляясь в служебную командировку, Р. Н.Ф. и О. Н.Д. самостоятельно оставили транспорт, предоставленный работодателем, в городе <...>, отправившись в служебную командировку на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем на праве собственности О. Н.Д. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае работодатель ОАО «Лысковский маслосырзавод» не несет ответственности за причинение истцу и ее несовершеннолетней дочери морального вреда. Довод кассационной жалобы Вопилкиой Л.Н. о необоснованном взыскании с нее расходов за проведение экспертизы, также не может быть принят во внимание. В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Рогановой О.В. была представлена квитанция о понесенных ею расходах в размере 9240 рублей за проведение судебной экспертизы, в связи, с чем суд обоснованно взыскал данную сумму. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежит, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: