Судья Сетраков В.А. Дело N 33-4882

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело

по кассационной жалобе Феоктистова Н.Н.

на заочное решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2011 года по гражданскому делу

по иску Феоктистова Н.Н. к Государственному учреждению Нижегородской области «Нижегородский лесопожарный центр» о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Феоктистов Н.Н. обратился в Лысковский районный суд с настоящим иском к ГУ НО «<...>», мотивировав свои требования следующим.

24.09.2007 года истец вселился в жилой дом по адресу: <...>, принадлежащий ответчику. Данный жилой дом был списан ответчиком с баланса в 2008 года, что подтверждается соответствующими справками (л.д.10 и 14). Списав дом с баланса - ответчик утратил право собственности на него. После вселения в дом, в котором никто не проживал с 2003 года, истец отремонтировал дом за счет собственных средств, вследствие чего считает, что приобрел право собственности на него.

Уточнив основания иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец указывал (л.д.140), что при его вселении дом был нежилым, т.к. в апреле 2003 года в нем был пожар. После вселения дом был истцом фактически возведен заново: реконструирована сохранившаяся стопа, настелен пол и потолок, возведена крыша, вставлены дверные и оконные блоки, произведена внутренняя и внешняя отделка, заменено электрооборудование, другие работы для приведения дома в жилое состояние, в связи с чем, стоимость дома и стала составлять, как это указано в справке БТИ 489483 рублей.

Истец считал, что он создал собственность и у него возникло право на дом в связи с тем, что им проведены значительные затраты на его реконструкцию.

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик ГУ НО «<...>» реорганизован с изменением наименования на Государственное учреждение Нижегородской области «Нижегородский лесопожарный центр» (л.д.30-58, 68-134). Определением суда от 28 февраля 2011 года произведена замена ответчика (л.д.61).

Заочным решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2011 года постановлено:

В удовлетворении иска Феоктистова Н.Н. к Государственному учреждению Нижегородской области «Нижегородский лесопожарный центр» - отказать.

В кассационной жалобе Феоктистов Н.Н. просит об отмене решения считая, что, вселившись на законных основаниях, и поскольку право собственности ответчика прекращено, он приобрел право на спорное имущество.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

Спорный жилой дом, построенный в 1973 года (л.д.10), не был зарегистрирован в установленном законом порядке - ни на момент его возведения в бюро технической инвентаризации (л.д.153), ни к моменту рассмотрения дела в суде (л.д.59).

После уточнения оснований иска, истец ссылался на пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, утверждая, что фактически он заново отстроил дом.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом указано, что бесспорных доказательств того, что в апреле 2003 года дом фактически полностью был уничтожен в результате пожара - истцом не представлено, представленные справки о полном разрушении дома не свидетельствуют (л.д.141,151). Документы, подтверждающие разрешение на его снос ввиду ветхости - не представлены, разрешение на реконструкцию по утверждению самого Феоктистова Н. Н. не выдавалось.

Соглашаясь с таким решением суд кассационной инстанции, указывает следующее.

Закон предусматривает специальный порядок приобретения прав на такое имущество.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В приведенной статье содержится отсылочная норма к видам приобретения права собственности на имущество поименованным в главе 14 Гражданского кодекса РФ.

Таких оснований истцом не доказано.

В статье 218 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положения Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ предусматривают порядок предоставления земельного участка для строительства, а также процедуру создания объектов недвижимости.

Доказательств того, что спорное домовладение было возведено на законных основаниях, истцом не представлено. Кроме того, реконструкция и ремонт домовладения не являются его созданием.

В отношении объектов недвижимости нормы права, содержащиеся в Федеральном законе от 24 июля 2007года N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также Федеральном законе РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривают специальный порядок индивидуализации.

Доказательств его соблюдения заявителем не представлено.

Таким образом, обращаясь в суд первой инстанции с иском заявитель не доказал обстоятельств, подтверждающих его (иска) основания.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия считает, что истцом не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оспаривание заявителем жалобы установленных обстоятельств направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: