Судья Зайцева Е.Г. Дело №33-4943 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 17 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Рахимзяновой Е. В. на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Рахимзяновой Е.В. к ООО «Унистрой-НН», ООО «СтройСтандарт», конкурсному управляющему ООО «Унистрой-НН» о признании торгового центра объектом незавершенного строительства, признании права собственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Чувакиной Н.Н, Никоненковой Е.В, Горячевой А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Рахимзянова Е.В. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к ООО «Унистрой-НН», ООО «СтройСтандарт», конкурсному управляющему ООО «Унистрой-НН» о признании торгового центра по адресу: <...>, объектом незавершенного строительства, признании за ней право собственности на */* долей в праве собственности на данный объект в виде торгового помещения в осях 5-6; А-В, расположенного на втором этаже, имеющего общую площадь <...> кв.м., о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, мотивировав заявленные требования следующим. Она заключила с ООО «УНИСТРОЙ-НН» 29 ноября 2006года договор участия в долевом строительстве №<...>, предметом по договору выступало торговое помещение в осях 5-6; А-В, расположенное на втором этаже торгового центра по адресу: <...>, площадь помещения согласно условиям договора должна составлять <...> кв.м. Разрешение на строительство указанного торгового центра было выдано 11 сентября 2002года ИП М. С.А., впоследствии между ИП М. С.А. и ООО «УНИСТРОЙ-НН» был заключен договор о совместной деятельности, в связи с чем, договор участия в долевом строительстве был заключен истцом с ООО «УНИСТРОЙ-НН». Истицей обязательства в части оплаты цены договора были выполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по строительству торгового центра и сдаче его в эксплуатацию до настоящего времени не выполнил. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28 марта 2011 постановлено: В удовлетворении иска Рахимзяновой Е.В. к ООО «Унистрой-НН», ООО «СтройСтандарт», конкурсному управляющему ООО «Унистрой-НН» о признании торгового центра объектом незавершенного строительства, признании права собственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В кассационной жалобе Рахимзяновой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения по доводам того, что судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель считает, что предмет спора является объектом незавершенного строительства. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части заявленных требований к ООО «Унистрой-НН» по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается следующее. 7.09.2005 года ИП М. С.А. и ООО «Унистрой-НН» заключили договор о совместной деятельности по строительству торгового центра по ул. <...>. 01.09.2009 года предприниматель М. С.А. и ООО «СтройСтандарт» заключили договор уступки прав и перевода обязанностей по договору о совместной деятельности от 07.09.2005 года, согласно которому общество приняло на себя все права и обязанности ИП М. С.А. по указанному договору и дополнительному соглашению №<...> от 04.04.2007 года. 29 ноября 2006 года ООО «Унистрой-НН» и Рахимзянова Е.В. заключили договор №<...>, согласно которого ООО «Унистрой-НН» обязался в предусмотренный срок с привлечением генерального подрядчика построить торговый центр по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу торговое помещение в осях 5-6; А-В, расположенное на втором этаже, имеющее общую площадь <...> кв.м., а истец обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект (л.д.31-36). Согласно пункта 2.1 договора следует, что размер денежных средств, подлежащих уплате истцом для строительства объекта, составляет 1653 750 рублей. Установлено, что истица оплатила в полном объеме указанную сумму (л.д.37). Согласно пункта 3.1.1 договора участия в долевом строительстве ООО «Унистрой-НН» обязалось завершить строительно-монтажные работы торгового центра не позднее I квартала 2007 года и получить разрешение на ввод в эксплуатацию торгового центра не позднее II квартала 2007 года, то есть до 30 июня 2007 года. Усматривается, что данная обязанность ответчиком исполнена не была. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на том, что, между ООО «Унистрой-НН» и ООО «СтройСтандарт» был заключен договор о совместной деятельности в связи с чем, право общей долевой собственности на результат строительства возникает у лиц, непосредственно являющихся сторонами договора и непосредственно осуществляющих вложения в объект строительства по данному договору и истица не является стороной договора о совместной деятельности, не принимает в нем непосредственного участия. Как указывает суд первой инстанции, результатом осуществления деятельности по соинвестированию является возникновение у дольщика (соинвестора) права требовать от стороны по договору о совместной деятельности передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте строительства, но не права общей долевой собственности на такой объект. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что торговый центр, расположенный по адресу: <...>, до настоящего времени в эксплуатацию не введен и не зарегистрирован в качестве объекта незавершенного строительства, соответственно, не введен в гражданский оборот. Таким образом, одним из оснований для отказа в иске стало отсутствие у предмета спора надлежащей регистрации, необходимой для признания на него права. Несмотря на то, что заинтересованное лицо вправе по своему усмотрению выбирать форму реализации и защиты права, при этом должны быть соблюдены особенности, предусмотренные материальным законом для такой защиты. Статьей 25 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ В силу частей 3, 4 указанной нормы следует, что в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. Таким образом, закон содержит указания на обязательную индивидуализацию объекта или наличие правоустанавливающих документов на него. При указанном условии судебная коллегия опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии таких юридических документов. Из справки ООО «Унистрой-НН» по состоянию на 02 июня 2010 года строительная готовность торгового центра в процентном соотношении составляет 92% (л.д. 163). Согласно заключению Управления Главгосэкспертизы России по Нижегородской области №<...> от 22 февраля 2005 года общая площадь торгового центра по адресу: <...> составляет <...> кв.м. Общая площадь торгового помещения Рахимзяновой Е.В. по проекту составляет <...> кв.м. Данные доказательства были представлены в обоснование требований истца. Между тем, до начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило от заявителя жалобы ходатайство о приобщении письменного доказательства - выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 апреля 2011 года №<...>, из которой следует, что объект незавершенного строительства торговый центр по адресу <...>, зарегистрирован. Готовность 65%. Площадь застройки <...> кв.м. Судом кассационной инстанции с соблюдением положений статьи 358 Гражданского процессуального кодекса принято данное доказательство, поскольку оно не могло быть представлено в суд первой инстанции, о чем вынесено определение. Несмотря на то, что доказательство было представлено после вынесения оспариваемого судебного решения, судебная коллегия считает, что его принятие обеспечит действительную и полную защиту прав истца, сохраняя при этом баланс с законными интересами иных лиц. Одним из способов защиты гражданских прав статьей 12 Гражданского кодекса РФ называет признание права. Статьей 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно статьей 128 Гражданского кодекса РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда. При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Рахимзянова Е.В., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО «Унистрой - НН», а при неисполнении обязательства ответчиком вправе была требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное решение, принять новое решение, согласно которого требования истицы удовлетворить. Требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и определяет их судебная коллегия, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства в размере 20000 рублей. По изложенным основаниям, и исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ООО «Унистрой - НН». В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 марта 2011 года отменить в части отказа признания за Рахимзяновой Е.В. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании процентов, судебных расходов. Принять в отмененной части новое решение, в соответствии с которым: Признать за Рахимзяновой Е.В. право собственности на */* долей в объекте незавершенного строительства с учетом готовности 65% торговый центр по адресу <...>; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Унистрой - НН» в пользу Рахимзяновой Е.В. судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, проценты в размере 20000 рублей, возврат государственной пошлины 4600 рублей, а всего 44600 рублей (сорок четыре тысячи шестьсот рублей). В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.