Судья Локтева С.Н. Дело N 33-4771

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело

по кассационной жалобе Администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области

на решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 7 апреля 2011 года по гражданскому делу

по иску прокурора Большеболдинского района Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в здание учреждения культуры «Центральной библиотечной системы».

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области Куринова И. Ф., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Большеболдинского района Нижегородской области обратился в суд с иском к Администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в здание учреждения культуры «Центральной библиотечной системы», мотивировав свои требования следующим.

В здании учреждения культуры «Центральной библиотечной системы» по улице <...>, дом <...> в селе <...> <...> муниципального района <...> области не обеспечены требования для беспрепятственного доступа, а именно, вопреки требованиям СП 31-102-99 и СНиП 35-01-2001, вход в здание библиотеки не имеет пандуса, наружная лестница при входе не имеет поручней с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТу Р 51261.

Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 7 апреля 2011 года постановлено:

Удовлетворить исковое заявление прокурора Большеболдинского района Нижегородской области.

Обязать Администрацию Большеболдинского муниципального района Нижегородской области соорудить, в соответствии с требованиями ГОСТа, пандус при входе в здание учреждения культуры «Центральной библиотечной системы» и поручни на наружной лестнице здания по улице <...>, дом <...> в селе <...> <...>района <...> области.

В кассационной жалобе Администрация Большеболдинского муниципального района Нижегородской области просит об отмене решения по доводам того, что суд неправильно истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению, исследовал не все доказательства по делу, дал неверную оценку обстоятельствам дела, в результате чего принял незаконное и необоснованное решение.

Заявитель жалобы считает, что отсутствие пандуса на входе в здание библиотеки не ущемляет права инвалидов на получение услуг, кроме того, у районной организации инвалидов нет претензий к работе библиотеки. Суд не учел доводы ответчика о том, что создание условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней, которые в бюджете района на 2011 год не предусмотрены. Суд не учел мнение ответчика о том, что даже при установлении пандуса маломобильные группы граждан не получат возможность попасть на второй этаж здания библиотеки. Кроме того, здание библиотеки построено в 1980 году и на него не должны распространяться требования СНиП 2001 года и СП 1999 года.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Большеболдинского района Нижегородской области просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Государственные и муниципальные расходы на разработку и производство транспортных средств с учетом нужд инвалидов, приспособление транспортных средств, средств связи и информации для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами, создание условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней. Расходы на проведение указанных мероприятий, не относящиеся к государственным и муниципальным расходам, осуществляются за счет других источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Сводом правил по проектированию и строительству «Требования доступности общественных зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных посетителей», строительными норма и правилами СП 31-102-99 и СНиП 35-01-2001, предусмотрена необходимость создания пандусов и поручней к опорным стационарным устройствам по ГОСТу.

Согласно представленных в материалы дела фотографий пандус и поручни на наружной лестнице при входе в здание учреждения культуры «Центральной библиотечной системы» по улице <...>, дом <...> в селе <...> <...> муниципального района <...> области отсутствуют (л.д. 7), что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Доказательств того, что данный объект невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, ответчиком в суд не представлено. Из приложенного к кассационной жалобе заключения указанного не следует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие указанных приспособлений в здании библиотеки препятствует пользованию инвалидами указанным объектом, в связи, с чем требования прокурора являются обоснованными.

Одним из доводов кассационной жалобы является то, что создание условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры осуществляется в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней, которые в бюджете района на 2011 год не предусмотрены.

Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не должно влиять на реализацию гражданских, экономических, политических и других прав и свобод инвалидов, предусмотренных Конституцией РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что здание библиотеки построено в 1980 году и на него не должны распространяться требования СНиП 2001 года и СП 1999 года, также не основан на законе. Необходимость исполнения требований СНиП и СП в данных правоотношениях обусловлена нормами Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Указанный закон не ставит в зависимость необходимость создания условий соблюдения прав инвалидов от года постройки объекта социальной инфраструктуры.

Довод о том, что даже при установлении пандуса мобильные группы граждан не получат возможность попасть на второй этаж здания библиотеки и у районной организации инвалидов нет претензий к работе библиотеки, не имеет юридического значения для разрешенного данного спора.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: