Судья Заварихина С.И. Дело №33 -4757

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Щербаков М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года

дело по частной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк»

на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 марта 2011 года

по заявлению Багиева Э.Ч. представляющего интересы Святкиных Е.Э.,В.Н. о рассрочке исполнения решения Нижегородского районного суда от 08.10.2009 года

по гражданскому делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Святкину В.Н., Святкиной Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нижегородского районного суда от 08.10.2009 года со Святкиных В.Н.,Е.Э. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана солидарна задолженность по кредитному договору в размере 123070 долларов США 10 центов по действующему внутреннему курсу Банка на дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Святкину В.Н., Святкиной Е.Э. – квартиру **дома <...> по ул. <...> г. <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7250000 рублей».

15 ноября 2010 года в Нижегородский районный суд поступило заявление от представителя ответчиков по доверенности Багиева Э.Ч. о рассрочке исполнения решения суда от 08 октября 2009 года, в котором он указал, что просит рассрочить исполнение решения суда от 08.10.2009 года на шесть месяцев (л.д.76-77).

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 марта 2011 года постановлено:

Рассрочить Святкину В.Н., Святкиной Е.Э. исполнение решения суда от 08 октября 2009 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Райффазенбанк» к Святкину В.Н., Святкиной Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога с погашением задолженности в следующем порядке:

- до 17 марта 2011 года- 25517,53 доллара США,

- до 17 апреля 2011 года- 25517,53 доллара США;

- до 17 мая 2011 года- 25517,53 доллара США;

- до 17 июня 2011 года- 25517,53 доллара США и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В частной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит об отмене определения суда первой инстанции, поскольку основания для рассрочки не имеется.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Предоставляя Святкиным В.Н. и Е.Э. рассрочку исполнения решения нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 08.10.2009года, суд первой инстанции исходил из того, что рассрочка оставшейся суммы задолженности не нарушает права банка, поскольку Святкиным В.Н. частично внесены денежные суммы в счет погашения суммы долга.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 часть 4, 17 часть 3, 19 части 1 и 2 и 55 части 1 и 3 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Судом первой инстанции установлено, что решение Нижегородского районного суда от 08 октября 2009 г. вступившим в законную силу 02 ноября 2010 со Святкиных В.Н.,Е.Э. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана солидарна задолженность по кредитному договору в размере 123070 долларов США 10 центов по действующему внутреннему курсу Банка на дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Святкину В.Н., Святкиной Е.Э. – квартиру <...> дома <...> по ул. <...>г. <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7250000 рублей».

Как следует из представленных в материалы гражданского дела документов, ответчиком Святкиным В.Н. 06 января 2011 года внесен платеж на счет банка по задолженности, взысканной решением суда, в размере 21000 долларов США (л.д.120) и 10 марта 2011 года в размере 11050 рублей (л.д.136).

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу указанных норм права предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования Святкины В.Н. и Е.Э. указали, что у них отсутствует возможность единовременно погасить задолженность перед банком, поскольку между истцом и ответчиками были заключены два договора, по одному из них задолженность погашена в полном объеме в размере 4386666,93 рублей, исполнительное производство прекращено. Кроме того, решением суда обращено взыскание на квартиру ответчиков, однако данное помещение является единственным жильем ответчика и залоговая стоимость квартиры больше суммы долга перед банком. На содержании у ответчиков находится несовершеннолетний ребенок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Святкиных Е.Э. В.Н. о рассрочке исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В. Лазорин Б.П.