Судья Спирина И.В. Дело № 33-4755

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 мая 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года

дело по кассационной жалобе Ястребовой Е.Б.

на решение Нижегородского районного суда от 17 февраля 2011 года по делу

по иску Ястребовой Е.Б. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», АТХ при ГУВД по Нижегородской области о взыскании страхового возмещения, возмещения материального ущерба, судебных расходов

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П. объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Ястребова Е.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и С. Р.Ю. о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования обосновала тем, что <...> 2010 года возле дома <...>на улице <...> г. <...> в <...> часов <...> минут, Я. Е.Н., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истцу на праве собственности, стал участником ДТП - столкновения двух автомобилей виновником которого является С. Р.Ю., который управлял автомобилем <...> государственный регистрационный номер <...>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю при ДТП, истец самостоятельно обратилась в ООО ТП «<...>». Согласно ремонт-калькуляции №<...> по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 273865 руб., стоимость составления дефектовки - 4000 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца ТС <...> гос. номер <...>застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец просит взыскать со страховщика 120000 руб., а оставшуюся сумму в размере 153865 руб. – с виновника С. Р.Ю., а также возместить понесенные ей судебные расходы (л.д.3-5).

Определением суда от 19.01.2011г. произведена замена ненадлежащего ответчика С. Р.Ю. надлежащим АТХ при ГУВД по Нижегородской области (л.д.26).

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17.02.2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ястребовой Е.Б. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», АТХ при ГУВД по Нижегородской области о взыскании страхового возмещения, возмещения материального ущерба судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе Ястребовой Е.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

<...> 2010 года возле дома <...> на улице <...> г. <...> в <...> часа <...> минут, Я. Е.Н., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истцу на праве собственности, стал участником ДТП - столкновения с автомобилем <...> государственный регистрационный номер <...>, которым управлял С. Р.Ю.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2010г., Я. Е.Н., управляя автомашиной <...> гос.номер <...>, при начале движения, совершения маневра разворота, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху другому участнику движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <...> гос.номер <...> под управлением С. Р.Ю.

Отказывая в удовлетворении иска Ястребовой Е.Б. о взыскании страхового возмещения, пришел к выводу о том, что причинение материального ущерба собственнику транспортного средства <...> имело место в результате действий Я. Е.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы представителю истца было отказано

Выводы суда первой инстанции нельзя признать законными ввиду нарушения при рассмотрении спора правил исследования и оценки доказательств, приведшего к нарушению принципа состязательности сторон - ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Как следует из материалов дела представителем истца Усвалиевым Д.Т. было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения в соответствии с какими пунктами правил дорожного движения должен был действовать каждый участник ДТП в данной дорожной ситуации.

Определением судебного заседания, изложенным в протоколе от 17 02 2011 г., в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Отказ суда в удовлетворении данного ходатайства не мотивирован, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 224, ст. 225 ГПК РФ.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют требованиям закона и принципу равноправия и состязательности сторон при представлении доказательств, подтверждающих или опровергающих заявленные требования либо возражения против них.

При таких обстоятельствах отказ суда в назначении повторной экспертизы нельзя признать законным, а принятые по делу судебные постановления ввиду существенного нарушения норм процессуального права - законными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение принципа равноправия и состязательности сторон спора является существенным, поскольку оно лишило Ястребову Е.Б. права на судебную защиту и представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, что не согласуется с принципом справедливости судебного разбирательства, гарантированы ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах решение суда подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и обсудить вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 февраля 2011 года отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий судья:

Судьи: